Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-993/2020;) ~ М-926/2020 от 10.11.2020

№ 2-6(1)/2021

64RS0028-01-2020-002492-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г.                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

с участием истца Уразляева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразляева Рашида Нургалиевича к Воробьевой Ольге Валерьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

в исковом заявлении Уразляев Р.Н. указывает, что <Данные изъяты> в 23 час. 10 мин. по адресу: <Данные изъяты> Воробьева О.В., управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением <Данные изъяты> а также повредила забор из металлопрофиля и гараж построенный из пеноблоков, находящиеся на земельном участке по адресу: <Данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ему (Уразляеву Р.Н.)

В иске указано, что за нарушение правил дорожного движения Воробьева О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Воробьевой О.В., как владельца транспортного средства <Данные изъяты>, зарегистрирована не была, по указанной причине ответчик добровольно согласилась отремонтировать за свой счет поврежденные забор и гараж, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользования имуществом, возложив на ответчика обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить за счет личных денежных средств повреждения забора из металлопрофиля и гаража построенного из пеноблоков, находящиеся на земельном участке по адресу: <Данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности.

В судебном заседании истец Уразляев Р.Н. иск подержал по изложенным в нем обстоятельствам. Поддержал свои пояснения данные в судебном заседании <Данные изъяты> согласно которым ДТП он не видел, проживает по адресу: <Данные изъяты>. Дом в настоящее время пустует. Гараж строил сын, который ранее проживал в доме, сколько сын потратил денег на строительство не знает. Когда приехал осматривать имущество, обнаружил повреждения. В ГАИ сказали, что Воробьева О.В. оставила ему свой номер телефона, чтобы он с ней связался. Он привозил Воробьеву О.В. в дом показать последствия ДТП. Осматривали забор и гараж. Воробьева О.В. обещала, что все это восстановит, определила дату устранения повреждений до <Данные изъяты> Воробьева О.В. вместе с отцом приехала к нему. Отец Воробьевой О.В. сказал, что нужно менять 36 блоков блоки, которые не повредились, можно задействовать. После этого Воробьева дала ему 10 000 руб. на покупку блоков и выдала расписку, что обязуется со <Данные изъяты> начать разбор гаража. <Данные изъяты> года отец Воробьевой О.В., выполнял какие-то работы, затем уехал. Позже заявил, что ничего делать не будет. На переданные Воробьевой О.В. 10 000 руб. он закупил 60 пеноблоков. Необходимый объем работ восстановительных работ не определяли. Считал, что несмотря на заключение эксперта Воробьева О.В. обязана восстановить забор и гараж, так как признала свою вину и обязалась восстановить забор и гараж. Так же Воробьева О.В. обязана возместить понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 20 600руб..

В судебное заседание ответчик Воробьева О.В. не явилась. О дне судебного заседания извещена. Телефонным сообщением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее <Данные изъяты> участвовала в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от указанной даты не оспаривала своей вины в ДТП и вины в повреждении имущества Уразляева Р.Н. Указывала, что передала Уразляеву Р.Н. 10 000,00 руб., на которые тот купил и привез домой 60 пеноблоков для замены разрушенных в результате ДТП. Указала, что управляя автомобилем двигалась по <Данные изъяты>, поворачивала налево на <Данные изъяты> Не справилась с управлением, врезалась в автомобиль <Данные изъяты>, затем в забор <Данные изъяты>. За забором в сантиметрах 30 был недостроенный гараж. Объем восстановительных работ с <Данные изъяты> они не определяли, потому что ее отец хотел помочь восстановить поврежденное имущество.

Третье лицо <Данные изъяты> судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен. О причина неявки суду не сообщено. Ранее <Данные изъяты> участвовал в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от указанной даты <Данные изъяты> пояснял, что в результате ДТП произошедшего по вине Воробьевой О.В. также был поврежден его автомобиль. Указал, что он двигался по улице <Данные изъяты>. Автомобиль Воробьевой двигался сзади него. Он повернул налево на светофоре, после чего почувствовал удар, после которого его автомобиль ударился о столб. Автомобиль Воробьевой после удара о его автомобиль ударился в забор Уразляев. Сотрудников ГИБДД патрулировали улицу <Данные изъяты>, видели ДТП, сразу подъехали. Он видел повреждения на гараже и заборе.

С учетом изложенного мнения истца Уразляева Р.Н. суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Воробьевой О.В. <Данные изъяты>

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании пояснений сторон, письменных материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, в отношении водителя Воробьевой О.В., судом установлено, что <Данные изъяты> в 23 час. 10 мин. по адресу: <Данные изъяты>, напротив дома по адресу <Данные изъяты>,произошло ДТП с участием транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением Воробьевой О.В принадлежащем ей на праве собственности. Управляя автомобилем Воробьева О.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением <Данные изъяты> допустила столкновение с названным транспортным средством и строениями на земельном участке по адресу <Данные изъяты>. В связи с указанным Воробьева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14, 50).

Право собственности Воробьевой О.В. на автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> подтверждается копией договора купли-продажи от <Данные изъяты>; копией свидетельства о регистрации <Данные изъяты> (л.д.15-16, 18, 52, 53 оборот).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Воробьевой О.В., как владельца транспортного средства <Данные изъяты>, зарегистрирована не была.

В отношении водителя Воробьевой О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ (л.д.43).

На основании пояснений сторон, материалов дела, экспертного заключения установлено, что в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> а также был поврежден забор из металлопрофиля, находящийся на земельном участке по адресу: <Данные изъяты> (л.д.12, 45).

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права <Данные изъяты> Уразляев Р.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <Данные изъяты> (л.д.9, 10).

В ходе рассмотрения дела судом Воробьева О.В. не оспаривала своей вины в ДТП и вины в повреждении имущества Уразляева Р.Н. В письменной расписке от <Данные изъяты> Воробьева О.В. указала, что до <Данные изъяты> обязуется отстроить из новых стройматериалов поврежденные гараж и забор (л.д.8). Еще в одной письменной расписке Воробьева О.В. указала, что обязуется, со <Данные изъяты> начать разбор гаража (стен) и дальнейший ремонт стен. Дает 9 000,00 руб. на 60 блоков + 1 000,00 руб. на доставку (л.д.66).

В силу положений названных норм Гражданского кодекса РФ, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что Воробьева О.В. является причинителем вреда Уразляеву Р.Н. и лицом обязанным возместить причиненный Уразляеву Р.Н. вред.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, суд приходит к выводу, что истцом заявленный объем исковых требований, полностью не доказан.

Уразляев Р.Н. указывал, что в результате ДТП произошедшего по вине Воробьевой О.П. повреждены принадлежащие ему забор и гараж расположенные на земельном участке по адресу <Данные изъяты>.

По ходатайству истца определением Пугачевского районного суда от <Данные изъяты> г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <Данные изъяты> домовладение по адресу: <Данные изъяты> представляет собой жилой дом с земельным участком, имеющим по фасадной части ограждение и ворота. Ворота из листового металла, окрашены. Ограждение выполнено из профильного листа по стальному окрашенному каркасу на стальных опорах. На расстоянии, не превышающем 0,5м от ограждения на земельном участка домовладения расположен незавершенный строительный объект – гараж, фундамент которого ленточный бетонный с цоколем из красного кирпича и стенами, выполненными из пенобетонных блоков. Перекрытие, заполнение проема ворот, оконных и дверного проема, внутренняя отделка, устройство полов и инженерных коммуникаций отсутствует.

На ограждении домовладения по адресу <Данные изъяты> установлены повреждения которые характерны внешнему динамическому механическому воздействию (ударной нагрузке) в результате ДТП обстоятельства которого изложены в материалах дела: деформация профлистов, решёток и стального каркаса ограждения, разрушение сварных соединений каркаса ограждения, отклонение ограждения от вертикали, на участке ограждения от смежного домовладения до строящегося гаража.

Незавершенный строительством объект – гараж имеет повреждения: сквозная диагональная трещина по всей высоте по блокам каменной кладки в средней части левой стороны с деформацией (выпучиванием) кладки стены наружу в сторону смежного домовладения; сквозная диагональная трещина по всей высоте от проема по блокам каменной кладки в средней части тыльной стеры с деформацией (выпучиванием) кладки стены внутрь строения, а также сквозная вертикальная трещина по всей высоте в левом углу в зоне сопряжения с левой стеной (обращенной к смежному домовладению). Указывается, что другие повреждения вследствие механического воздействия на незавершенный строительством объекте гараж, отсутствуют.

По совокупности расположения исследуемых объектов (ограждения, гаража), характеру и локализации имеющихся на гараже повреждений эксперт приходит к выводу, что повреждения на объекте – гараж образовались по причине статического механического воздействия вследствие неравномерных деформаций основания под строением, вызванных внешними воздействующими факторами, что является следствием допущенных ошибок при проектировании и возведении исследуемого гаража. Признаки внешнего динамического механического воздействия (ударной нагрузки) в результате ДТП, обстоятельства которого изложены в материалах гражданского дела, а равно и повреждения, вызванные таким воздействием, на исследуемом незавершенном строительством объекте - гараже отсутствуют.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ (с учетом используемых материалов) на ограждении домовладения, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, экспертом определенна в размере 18 527,00 руб. В заключении эксперт также приводит перечень и сметную стоимость каждого вида работ по устранению повреждений ограждения (л.д.88, 89, 97, 99).

Таким образом суд приходит к выводу, что размер ответственности Воробьевой О.В. как лица обязанного к возмещению причиненного вреда в связи с ДТП и размер причиненного истцу ущерба должен складываться только из стоимости ремонтно – восстановительных работ (с учетом используемых материалов) ограждения домовладения, расположенного по адресу: <Данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению повреждения гаража причиненные в результате ДТП с участием автомобиля Воробьевой О.В. отсутствуют.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», находя данное заключение полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Каких либо иных доказательств в подтверждение вины Воробьевой О.В. в образовании указанных в экспертном заключении повреждений гаража, Уразляевым Р.Н. не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу вышесказанного требование Уразляева Р.Н. о возложении на Воробьеву О.В. обязанности по устранению повреждения забора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать Воробьеву О.В. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет личных денежных средств устранить повреждения забора из металлопрофиля находящегося на земельном участке по адресу: <Данные изъяты>, принадлежащего Уразляеву Р.Н.. С учетом объеме работ данный срок по мнению суда является разумным.

Работы необходимые для восстановления нарушенного права Уразляева Р.Н. должны быть произведены согласно экспертному заключению № <Данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Уразляева Р.Н. связанные с проведением экспертного исследования для определения перечня и стоимости восстановительных работ, подтверждаются представленным в судебное заседание чеком ордером от <Данные изъяты> г. согласно которому Уразляевым Р.Н. произведена оплата ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 20 600 руб.(с учетом комиссии банка 600 руб.). Данные расходы обусловлены восстановлением нарушенных прав истца, в связи чем подлежат удовлетворению в части расходов необходимых для восстановления забора. С учетом сказанного того, что предметом экспертного исследования были два объекта, что судом иск признан обоснованным толь в отношении одного объекта исследования – ограждения, Воробьева О.В. обязана возместить Уразляеву Р.Н. 1\2 понесенных расходов, чт8о составляет 10 300 руб. (20 600 руб. : 2)

Уразляев Р.Н., как инвалид второй группы в силу положений под. 2 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного ответчика Воробьевой О.В. в доход бюджета Пугачевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

иск Уразляева Рашида Нургалиевича к Воробьевой Ольге Валерьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Воробьеву Ольгу Валерьевну в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет личных денежных средств устранить повреждения забора из металлопрофиля находящегося на земельном участке по адресу: <Данные изъяты>, принадлежащего Уразляеву Рашиду Нургалиевичу, проведя для этого необходимые работы согласно экспертному заключению № <Данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с Воробьевой Ольги Валерьевны в пользу Уразляева Рашида Нургалиевича расходы по проведению экспертизы 10 300 руб.

Взыскать с Воробьевой Ольги Валерьевны в доход бюджета Пугачевского муниципального района госпошлину за рассмотрение дела в суде 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27 января 2021 г.

Судья