Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-1191/2022;) ~ М-960/2022 от 30.05.2022

К делу №2-16/2023

УИД 23RS0021-01-2022-001494-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                                    03 мая 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Пеньевской В.В. по доверенности адвоката Малышева С.Д.,

представителя ответчика ООО «НОВАЦИЯ» по доверенности Титенко Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пеньевской В.В. к ООО «НОВАЦИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

Пеньевская В.В. в лице представителя адвоката Малышева С.Д. обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ООО «НОВАЦИЯ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Новация», был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по устройству полимерного кварцевого покрытия, общей площадью 250 кв.м., на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Пеньевская В.В. выполнила требования договора об оплате. Ответчик самостоятельно заменил строительные материалы, изменил технологический процесс, предусмотренный условиями договора, на значительной площади покрытия образовались дефекты.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии в адрес ООО «ИНТЕХСТРОИ» и в адрес ООО «НОВАЦИЯ», которые оставлены без удовлетворения.

Согласно уточненным исковым требованиям Пеньевская В.В. просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Новация».

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» оплаченные за некачественно выполненные работы по устройству полимерного кварцевого покрытия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 680 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» оплаченные за некачественно выполненные дополнительные работы при устройстве полимерного кварцевого покрытия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 87 000 рублей 00 копеек.

Взыскать затраты на выполнение технически необходимых демонтажных работ, вывоз к местам складирования строительного мусора денежные средства в размере 99 000 рублей 00 копеек.

Взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 13 985 рублей 00 копеек.

Взыскать расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 1 930 рублей 00 копеек.

Принять меры по обеспечению исковых требований в отношении ответчика и третьего лица.

Истец Пеньевская В.В., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (том 1 л.д.241). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.88).

Представитель истца Пеньевской В.В. по доверенности адвокат Малышев С.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.3-15, 220-223).

Представитель ответчика ООО «НОВАЦИЯ» по доверенности Титенко Г.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчиком условия договора подряда и дополнительных соглашений исполнены.

Представитель третьего лица ООО "ИНТЕХСТРОЙ", надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 1 л.д.245). В материалах дела имеется ходатайство генерального директора Куцемелова О.В. о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.129).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу требований статей 702, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеньевской В.В. и ООО «НОВАЦИЯ» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству полимерного кварцевого покрытия, общей площадью 250 кв.м., на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.66-68, 69).

     Общая стоимость работ и необходимых для их выполнения материалов согласована сторонами в Приложении к договору и составляет согласно п.2.2 договора 770 000 рублей 00 коп. Заказчик в течение 5 дней от даты заключения договора осуществляет оплату в размере 680 000 рублей 00 копеек, что составляет 100% от общей стоимости материалов и не менее 50% стоимости работ.

     В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик обязан приступить к началу работ на следующий день с момента поставки на объект всех необходимых материалов, при условии своевременной оплаты согласно п.2.2 договора и уведомления о готовности передачи объекта в работу согласно п.5.5.

     Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, с момента поставки на объект материалов (п.3.3.).

     Поставка необходимых материалов для выполнения работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком не позднее 10 рабочих дней, с момента оплаты согласно п.2.2.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ    200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 280 000 рублей, итого 680 000 рублей.

     Деньги по согласованию с ответчиком были перечислены на счет физического лица- сотрудника ООО «НОВАЦИЯ» Пархоменко А.А.

     Данный факт был подтвержден пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Пеньевская В.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате остатка денежных средств, ввиду неисполнения обязательств: несвоевременного и некачественного выполнения работ (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ООО «НОВАЦИЯ» с требования возвратить полученные за выполненные работы денежные средства, возместить затраты на демонтаж.

     Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд (л.д.49-56).

     Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

     Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в выполненных работах на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.66-69) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-119), на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются.

     Стоимость выполненных работ согласованной сторонами смете не соответствует.

     Дефекты в выполненных работах на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, представляют собой следующие несоответствия:

- п.4.1. своду правил СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" СНиП 52-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №);

- п.4.2а свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №);

- п.4.2.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 31358-2019 "Смеси сухие строительные напольные. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N №);

- рекомендациям производителя в части толщины покрытия (нормативное значение 5-15 мм, фактическое 10-24 мм).

     Исходя из видов и характера дефектов, определенных на объекте исследований, эксперт считает причиной их возникновения отдельно один или совокупность следующих факторов:

- ошибки проектирования (применение инновационных материалов не приемлемых к наружным работам, отсутствие в составе работ по дополнительному соглашению финишного покрытия);

- некачественно выполненные работы (нарушение технологии строительного процесса, начиная от подготовки строительной площадки до финишного покрытия);

- некачественно примененные материалы (отсутствуют сертификаты на примененные материалы, п. 6.8 ГОСТ 31358-2019: каждая партия напольной смеси должна сопровождаться документом о качестве).

     В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г.) определенные дефекты являются критическими (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации).

     Возможность использования результатов выполненных работ ООО «НОВАЦИЯ» с целью завершения строительных работ по устройству полимерного кварцевого покрытия отсутствует. В рамках дальнейшей эксплуатации территории земельного участка, на которой выполнялись строительные работы, необходимо выполнить демонтаж и устройство полимерного кварцевого покрытия в составе работ, предусмотренных договором № 0415 от 02.09.2021г.

     Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых к выполнению с целью устранения имеющихся дефектов составляет 644 388,00 руб.

     Стоимость демонтажных работ, необходимых к выполнению с целью устранения имеющихся дефектов составляет 99 612,00 руб. (том 1 л.д.176-210).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками и истец вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направляя ответчику заявление о расторжении договора о возврате остатка денежных средств, выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия- его расторжение.

При таких обстоятельствах, договор между сторонами расторгнут и дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

Возражая относительно заявленных исковых представитель ответчика ООО «НОВАЦИЯ» указывал, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, из которых следует, что работы по устройству нивелирующей стяжки выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и срокам.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредъявление потребителем, не обладающим специальными познаниями, требований, связанных с недостатками оказанной услуги, в ходе ее оказания либо при ее принятии, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим по вине исполнителя (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, исковые требования Пеньевской В.В. о взыскании с ответчика ООО «НОВАЦИЯ» оплаченных за некачественно выполненные работы 680 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию определенные экспертом затраты на выполнение технически необходимых демонтажных работ, вывоз к местам складирования строительного мусора в размере 99 000 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании 87 000 рублей следует отказать, поскольку в судебном заседании доказательств оплаты ООО «НОВАЦИЯ» указанной суммы, не представлено.

     Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «НОВАЦИЯ» подлежит взысканию штраф из расчета 50% от 779 000 рублей: 680 000 + 99 000, что составляет 389 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

     В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Удовлетворяя частично исковые требования Пеньевской В.В. суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, состоящие из оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 930 рублей, расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 13 985 рублей, а всего взыскать 15 915 рублей.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель истца просит принять меры по обеспечению иска в отношении ответчика и третьего лица.

Согласно п.п.1-3 ч.1 ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Абзацем 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом –исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущества должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствии указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду принять обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Суд считает, что требования представителя истца по обеспечению иска подлежат удовлетворению относительно имущества ответчика, на сумму удовлетворенных исковых требований- 1 168 500 рублей.

В части требований об обеспечении иска в отношении третьего лица следует отказать, поскольку каких-либо требований в отношении ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не заявлялось.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд полагает обоснованным принятие такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 103, 139-141, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пеньевской В.В. к ООО «НОВАЦИЯ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ», <адрес> (ОГРН № ИНН №, КПП №, ОКПО №) в пользу Пеньевской В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, оплаченные за некачественно выполненные работы по договору 680 000 рублей 00 копеек; затраты на выполнение технически необходимых демонтажных работ, вывоз к местам складирования строительного мусора с территории земельного участка денежные средства в размере 99 000 рублей 00 копеек; также взыскать штраф в сумме 389 500 рублей 00 копеек, понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 915 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» государственную пошлину в размере 14 042 рубля 50 копеек в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), ИНН 7727406020, ОКТМО 03623410, ЕКС 40102810445370000059 в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, НКС 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ответчика ООО «НОВАЦИЯ» в пределах суммы 1 168 500 рублей.

Решение суда в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

     Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Завгородняя О.Г.