Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 22.04.2021

Дело №АП 11-69/2021

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Почта Банк» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ...), которым постановлено: взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о возмещении АО «Почта Банк» понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные им к АО «Почта Банк» требования удовлетворены частично, на оплату услуг представителя им были понесены расходы в размере ... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи АО «Почта Банк» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в обоснование указав, что решением суда были уже взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 предъявленные к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату расходов на представителя истцом не заявлялся и судом не разрешался.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» без удовлетворения.

В судах первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО4.

При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4 по данному гражданскому делу в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ и актом оплаты и выполненных работ к указанному договору (л.д.242-243 т.2).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принял на себя обязательства по составлению и подаче иска в суд, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка устного отзыва на апелляционную жалобу, получение вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа.

Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб., соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что с ПАО «Почта Банк» ранее были взысканы решением суда расходы по оплате услуг представителя, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: