Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2022 ~ М-774/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1789/2020

УИД 61RS0022-01-2021-015017-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 27.04.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             Сенковенко Е.В.,

при секретаре:                  Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-КЕШ» к Беспалова Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Беспалова Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 71069,47 руб., состоящей из процентов по договору займа за период с 28.11.2021 г. по 28.11.2021 г. в размере 53568 руб., пени в размере 17501,47 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины и оказания юридической помощи.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2012 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрог» и Беспалова Т.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 45 000 рублей под 8,5 % в месяц. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора, возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Решением Таганрогского городского суда от 24.06.2013 г. с Беспалова Т.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрог» взыскана задолженность по договору займа № в размере 80623 рублей, в том числе: остаток неоплаченной основной суммы долга – 33948 рублей; остаток суммы процентов – 22958 рублей, пени – 23717 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 69 копеек. Определением Таганрогского городского суда от <дата> проведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрог» на его правопреемника ООО «РУС-КЕШ».

Учитывая, что решение суда, а также обязательства по договору займа Беспалова Т.В. не исполнены в полном объеме, на день подачи настоящего иска в суд задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 28.11.2018 г. по 28.11.2021 г. составляет 1080 дней и подлежит взысканию в размере 53568 руб. Истец самостоятельно снизил пени (до размере остатка основного долга на момент подачи иска) до 17501,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беспалова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что задолженность ею была погашена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что Беспалова Т.В. заключила договор займа № от 09 августа 2012г. и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру б\н от 09 августа 2012г. 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, и причитающими процентами, размер которых, согласно п. 1.4 договора, 8,5 % в месяц.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 24.06.2013 г. с Беспалова Т.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрог» взыскана задолженность по договору займа № в размере 80623 рублей, в том числе: остаток неоплаченной основной суммы долга – 33948 рублей, остаток суммы процентов – 22958 рублей, пени – 23717 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 69 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда от 16.04.2014 г. проведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрог» на его правопреемника ООО «РУС-КЕШ» по гражданскому делу 2-4116/13 по требованиям к ответчику Беспалова Т.В.

Определение вступило в законную силу.

Как установлено материалами дела, судебное решение от 24.06.2013 г. не исполнено в полном объеме, что подтверждается сведеними судебного пристава-исполнителя Акиньшиной. (л.д.71)

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик была свободна в заключении договора и имея цель получения займа, должна исполнять свои обязанности по возврату денег, оплате процентов, штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа включительно, а в случаи оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 данного договора.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Возражения ответчика о том, что долг ею погашен, судом не принимается во внимание, поскольку договором займа установлено, что в первую очередь погашается пеня, во вторую очередь погашается сумма начисленных процентов на сумму займа, в третью очередь погашается основная сумма займа.(п. 4.3)

Подписав данное соглашение, ответчик дала свое согласие по определенному сторонами порядку погашения займа.

Учитывая, что погашение задолженности производится в соответствии с п. 4.3 договора займа, требования истца о начисленных процентах на сумму основного долга заявлены обоснованно.

Исходя из расчета истца, на 28.11.2021 г. задолженность ответчика по процентам по договору займа за 1080 дней в период с 28.11.2018 г. по 28.11.2021 г. составляет 53568 руб. из расчета суммы основного долга – 17501,47 руб.*8,5%=1488 руб.:30 дней=49,60 руб. *1080 дней=53568 руб.

Учитывая условия договора займа, истец добровольно снизил пени до размере остатка основного долга - 17501,47 руб.

Ответчиком контрасчета представлено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора займа. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2384 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (платежное поручение л.д. 34).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с Беспалова Т.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи и полагает, что указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 53568 ░░░., ░░░░ 17501,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1000 ░░░., 2384 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.05.2022 ░.