Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2022 от 25.03.2022

    Дело № 2-2215/2022

УИН: 61RS0023-01-2021-002452-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

11 мая 2022 г.                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михайленко М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований истец ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михайленко М.Н. заключен кредитный договор № на сумму 118480,00 руб., в том числе: 100000,00 руб. – сумма в выдаче, 18480,00 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту определена в размере 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118480,00 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 100000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно его распоряжению. Кроме того, во исполнение распоряжения Заемщика истец осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив страховой взнос на личное страхование в размере 18480,00 руб. за счет кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 137127,90 руб., из которых: сумма основного долга – 91192,49 руб., проценты за пользование кредитом – 8652,73 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 31786,24 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5496,44 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Михайленко М.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137127,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,56 руб.

    Заочным решением от 30.08.2021г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

    Определением суда от 25.03.2022г. заочное решение отменено, рассмотрение дело - возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Михайленко М.Н. в суд не явилась, направила письменные возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности применительно ко всему периоду задолженности.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в содействие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михайленко М.Н. заключен кредитный договор № на сумму 118480,00 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке– 29,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа определён в размере 4255,80 руб. (л.д. 9).

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14-15). Последний платёж подлежал внесению 22.02.2018г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий ООО "КФХ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банка: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В силу Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Также установлено, что свои обязательства по заключённому договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего выполнения Михайленко М.Н. принятых на себя обязательств, согласно представленному расчёту, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137127,90 руб., из которых: сумма основного долга – 91192,49 руб., проценты за пользование кредитом – 8652,73 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 31786,24 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5496,44 руб.(л.д. 26-29).

Согласно расчету задолженности последний платеж в уплату долга и процентов за пользование кредитом произведен ответчиком 16.09.2015г.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями рассматриваемого договора займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

10.08.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который был отменен 23.08.2018г. ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящий иск направлен истцом в суд 01.07.2021г., то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.

Исходя из даты последнего платежа по Графику – 22.02.2018г.,обращение истца с настоящим исковым заявлением имело место по истечении трех лет со дня нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михайленко М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья                 И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022г.