Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2022 ~ М-2797/2022 от 14.07.2022

Дело №2-3441/2022

74RS0031-01-2022-003892-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Викторовича к Бакурскому Роману Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратилась в суд с иском к Бакурскому Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2022 года в районе дома № 24 по ул. Уральская в г. Магнитогорска произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бакурского Р.Г. и Нисан Х-Траил государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Петрорва В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бакурского Р.Г. застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность Петрова В.В. – в СК «Зетта Страхование» Виновником ДТП является водитель Бакурский Р.Г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 797 110 рублей 31 копейка, с учетом износа 597 116 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в сумме 397 110 рублей, госпошлину – 7 171 рубль, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, представительские расходы - 15 000 рублей, почтовые расходы 74 рубля, нотариальные расходы - 2 100 рублей (л.д.3 - 4).

Истец Петров В.В в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бакурский Р.Г. в судебном заседании не оспаривал вину в совершении ДТП, а также размер ущерба. Просил снизить представительские расходы.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», СК «Зетта Страхование» не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2022 года в районе дома № 24 по ул. Уральская в г. Магнитогорска произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бакурского Р.Г. и Нисан Х-Траил государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Петрорва В.В. (л.д. 45).

Собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Бакурский Р.Г., Нисан Х-Траил государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Петрорв В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию, приложению к справке от 23 марта 2022 года водитель Бакурский Р.Г., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак Р 718 ВЕ 774 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик Бакурский Р.Г. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дорогу, что и стало причиной столкновения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Бакурский Р.Г. в судебном заседании вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем Бакурским Р.Г. были нарушены Правила дорожного движения, состоящие в прямой причинно – следственной связи, Суд считает правильным определить степень вины водителя Бакурского Р.Г. равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданская ответственность водителя Бакурского Р.Г. застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность Петрова В.В. – в СК «Зетта Страхование» Виновником ДТП является водитель Бакурский Р.Г. (л.д. 45)

Истец обратился в СК «Зетта Страхование», которая произвела выплату в сумме 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца

Нисан Х-Траил государственный регистрационный знак С042ТВ 174 согласно заключению эксперта ИП Б.М.В, составила без учета износа 797 110 рублей 31 копейка, с учетом износа 597 116 рублей 12 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, выполненное Б.М.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиков подлежит взысканию сумма без учета износа, поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оценивая исковые требованияв части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 397 110 рублей (797 110 рублей – 400 000 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 171,10 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 74 рубля, несение которых подтверждено платежными документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью судебные расходы подлежат возмещению без учета пропорции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 171,10 рубль.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом следует, что истец наделил представителя полномочиями по представлению его интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных инстанциях по вопросу, связанным с произошедшим ДТП.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что за оказание услуг правового и технического характера по реестру взыскано 2 100 рублей.

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понес расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 74 рубля, которые суд относит к необходимым расходам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 02 ░░░░ 1988 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7518054378 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 740 – 089 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 397 110 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 171,10 ░░░░░, ░░░░░ 426 455 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.