Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-41/2023 от 24.01.2023

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года. Копия

Дело № 2-216/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000045-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Нижние Серги                         

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Серебренникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Л.В. к Потапову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.В. обратилась с исковым заявлением к Потапову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере, взыскании расходов, уплаченных за оказанную юридическую помощь, госпошлины.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 возвращалась домой, когда свернула на <адрес>, на нее набросилась собака, схватила за правую руку. Она упала на дорогу и повредила левую руку. После этого собака стала кусать ее за ноги. Хозяином собаки является ответчик. С полученными травмами обратилась в ГАУЗ СО «Бисертская городская больница», где ей поставили диагноз: закрытый перелом лучевой кости слева и укушенные раны области бедер с обеих сторон. 29.11.2021 обратилась в ОеП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» для возбуждения уголовного дела по данному факту. 05.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потапова А.А. за отсутствием в деянии состава преступления и ей рекомендовано обратиться в суд. 04.01.2022 проведена судебно-медицинская экспертиза, на основании которой эксперт сделал выводы, что повреждения в виде множественных «укушенных» ран в области обеих голеней возникли от травматического воздействия зубов животного, а перелом лучевой кости слева в типичном месте - в результате ударного воздействия о горизонтальную поверхность, при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. На проезд из пгт. Бисерть до г. Нижние Серги для проведения судебно-медицинской экспертизы понесла расходы на приобретение топлива в сумме 1 499 руб. 85 коп. Кроме того, по вине ответчика находилась на больничном листе с 09.11.2021 по 29.12.2021 и за период нетрудоспособности потеряла заработную плату в размере 20 971 руб. 50 коп. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 22 471 руб. 35 коп. (1 499 руб. 85 коп. + 20 971 руб. 50 коп.). Предпринимала попытки провести переговоры с ответчиком по поводу урегулирования возникшей ситуации, но полагает, что предложенные ей ответчиком 5 000 руб. в качестве морального вреда не соразмерны полученными травмами и причиненному вреду здоровья. Поскольку причинен вред ее здоровью средней степени тяжести, в результате чего долгое время не могла работать, испытывала глубокие нравственные страдания, до настоящего времени полностью не восстановилась от полученных травм, то считает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп. За оказанные ей юридические услуги оплатила сумму 15 000 руб.

Просит взыскать с Потапова А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 22 471 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы, уплаченные за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 874 руб. 14 коп.

Истец Копылова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Баландина С.К. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснила, что в день укуса 08 ноября Потапов сам сдерживал собаку и в этот же день повез истца в больницу. Расходы на бензин в размере 1 499 руб. 85 коп. включают две поездки для прохождения медицинской комиссии, истец передвигалась на такси ввиду состояния своего здоровья. Настаивает на компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку испуг и страх, которые испытала истец, присутствуют до сих пор.

Ответчик Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.91, 92).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель МО МВД России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска суду не представил.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, который указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2021 около 17:00 Копылову Л.В. покусала собака, владельцем которой является Потапов А.А., факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца подтвердился в судебном заседании представленными медицинскими доказательствами, факт принадлежности собаки гражданину Потапову А.А. последний не опроверг, в результате истец по вине ответчика находилась на больничном в период с 09.11.2021 по 29.12.2021, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с нетрудоспособностью в размере 22 471 руб. 35 коп., расходы на оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины в полном объеме, уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № 2533 от 03.12.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.п. 26, 27, 28 и 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено следующее.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Копыловой Л.В. в виде множественных «укушенных» ран в области обеих голеней возникли от травматического воздействия зубов животного, вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде перелома лучевой кости слева в типичном месте возникли в результате ударного воздействия о горизонтальную поверхность, при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку. Данное повреждение также вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Вероятная давность повреждений в виде множественных «укушенных» ран в области обеих голеней, перелома лучевой кости слева в типичном месте – 1,5 месяца к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы № 09 от 04.01.2022 (л.д.10-12).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 14 МО МВД РФ «Нижнесергинский» Дреминой А.А. от 05.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потапова А.А. в связи с отсутствием в его действии состава преступления, предусмотренного ст.112 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.9).

При исследовании отказного материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д.55-70), установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Л.В. обратилась в ОП № 14 МО МВД РФ «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении Потапова А.А. к ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на <адрес> в <адрес> принадлежащая ему собака гуляла без намордника и поводка, набросилась на ее, покусала обе ноги, схватила за правую руку, после чего она упала и при этом ударилась левой рукой о снег. При обращении в больницу впоследствии у нее зафиксировали закрытый перелом лучевой кости слева, укушенные раны в области бедер с обеих сторон (л.д.60).

Из данного Копыловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она шла по <адрес> в <адрес>. Когда вышла на <адрес>, на нее набросилась большая собака, окрас черно-серый, которая схватила ее за правую руку. Когда отдернула руку, при этом упала на дорогу. При падении повредила левую руку. После этого собака стала кусать ее за обе ноги. Через некоторое время подбежал хозяин собаки Потапов А.А., у которого имеется дачный дом на <адрес> в <адрес>, который оттащил от нее собаку и увез ее в больницу (л.д.61).

Из письменного объяснения Потапова А.А. от 02.12.2021 следует, что у него имеется дачный дом по адресу <адрес>. По данному адресу содержится собака «дворняга» по кличке «Тайсон». Собака содержалась за забором на территории дома. Доступ на улицу для собаки был ограничен. На улицу ее не выпускал. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 собирался ехать в лес, хотел взять с собой собаку. Пока готовился к поездке, привязал собаку возле дома за поводок. Через некоторое время собака оборвала поводок и побежала по улице. Изначально он этого не заметил. Пошел за своей собакой и увидел, что она находится возле Копыловой Л.В., которая лежала на дороге. Понял, что Копылова Л.В. пострадала, сразу же повез ее на своей машине в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. У Копыловой Л.В. от падения произошел перелом руки, также были укусы на ногах. После больницы с Копыловой Л.В. заехал в аптеку, где купил на свои деньги все необходимое для ее лечения. После отвез Копылову Л.В. домой, перед этим извинился за случившееся. На следующий день возил Копылову Л.В. в больницу на перевязку. Копыловой Л.В. было предложено 5 000 руб., но она на данную сумму не согласилась, деньги не взяла. В настоящее время собака изолирована. Собака оборвалась с поводка случайно, специально ее не отпускал. Свою собаку на Копылову Л.В. не натравлял, умысла на причинение телесных повреждений Копыловой Л.В. у него не было (л.д.62).

Ответчик не отрицал, что собака принадлежит ему и ранее доступ ее на улицу был ограничен, а также факт нападения его собаки на истца. Из-за неосторожных действий ответчика, привязавшего собаку возле дома без намордника, оставившего собаку без присмотра, последняя освободилась и набросилась на истца. Наличие каких-либо действий со стороны Копыловой Л.В., которые бы спровоцировали собаку, не установлено.

В результате принадлежащей ответчику собаки Копыловой Л.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика как владельца собаки и телесными повреждениями, полученными истцом, нравственными страданиями, перенесенными ей в результате произошедшего.

Копылова Л.В. работает учителем в МКОУ «Бисертская средняя школа №». Согласно справке с места работы, Копылова Л.В. исполняла свои должностные обязанности в течение 6 рабочих дней из 25, в декабре 2021 года – в течение 1 рабочего дня из 26 (л.д.15).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного - Копыловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 таковая обратилась в приемное отделение Бисертской городской больницы, проведен осмотр, оказана первая медицинская помощь, направлена на амбулаторное лечение у хирурга, где находилась в ДД.ММ.ГГГГ. Обследование – Rгр. лев. предплечья. Лечение – ПКО ран, гипсовая лангета, обезболивание по потребности, ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ выписана с улучшением. Рекомендованы ЛФК, наблюдение у хирурга по месту жительства. Полный диагноз – закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева, множественные укушенные раны обеих голеней (л.д.86).

Период нетрудоспособности Копыловой Л.В. составлял ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истцом произведен расчет утраченного ей заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь, если бы ей не были причинены повреждения, указанные выше. Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует представленным справкам о доходах истца (л.д.16-17, 18, 19), табелям учета рабочего времени за ноябрь 2021 года (л.д.47-49), за декабрь 2021 года (л.д.50-52).

Произведенный истцом расчет утраченного заработка ответчиком Потаповым А.А. не оспаривался.

Размер утраченного Копыловой Л.В. заработка подлежит возмещению Потаповым А.А. в ее пользу в размере 20 971 руб. 50 коп.

Несение истцом транспортных расходов на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы на сумму 1 499 руб. 85 коп. подтверждается чеком от 04.01.2022 (л.д.13).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 22 471 руб. 35 коп.

Поскольку вред причинен такому нематериальному благу истца как здоровье, имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого суд считает возможным определить в 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Копыловой Л.В. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, который проявил неосторожность в содержании принадлежащей ему собаки, тот факт, что ответчик стал удерживать собаку, обнаружив факт нападения на Копылову Л.В., после оказал ей помощь, отвез пострадавшую в больницу, приобрел для нее лекарства, извинился перед пострадавшей, что истцом не отрицалось, предлагал денежные средства в возмещение причиненного вреда в размере, который истца не устроил, длительность нахождения истца на лечении.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юридический центр» 01.08.2022 договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления Копыловой Л.В. понесены расходы в размере 15 000 руб. (л.д.22, 23).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1 174 руб. 14 коп. (л.д.4, 39).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части компенсации морального вреда подлежат взысканию с Потапова А.А. в пользу Копыловой Л.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 174 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копыловой Л.В. к Потапову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Копыловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 22 471 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 14 копеек.

Всего взыскать с Потапова А.А. в пользу Копыловой Л.В., сумму в размере 88 645 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот четыреста пять) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                         Г.А. Глухих