Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-159/2024 (2-959/2023;) ~ М-806/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-159/2024

УИД 33RS0018-01-2023-001416-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Н.А., Бурмистровой Е.С., Валышкиной Е.С. к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде, признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

    Гаврилова Н.А., Бурмистрова Е.С., Валышкина Е.С., через своего представителя Стародубцеву Л.В., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация МО «Судогодский район»), в котором просят сохранить в реконструированном виде жилое помещение – ... кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации Владимирской области» Архангельским А.Е. 01 ноября 2022 года, признав за ними право собственности на реконструированное жилое помещение в соответствии с принадлежащими им долями.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит ... площадью 34, 3 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ..., которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся в их (истцов) аренде.

В период с 2015 года по 2018 год без соответствующих разрешений и согласований они реконструировали принадлежащую им квартиру, утеплив ранее существовавшую холодную пристройку и демонтировав печку, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 60, 4 кв.м.

После проведения кадастровых работ по реконструированной квартире с целью оформления документов они обратились в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано ввиду того, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме.

Между тем, согласно техническому заключению, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации Владимирской области» в результате реконструкции квартиры состояние дома в котором она расположена признано удовлетворительным и работоспособным. Реконструкция дома не нарушает строительные нормы и правила застройки на земельном участке, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических регламентов. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и разрушением, обеспечивает безопасную для жизни и здоровь людей эксплуатацию объекта по назначению, без выполнения дополнительных мероприятий и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области).

Истцы Гаврилова Н.А., Бурмистрова Е.С., Валышкина Е.С., а также их представитель Стародубцева Л.В. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО «Судогодский район», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором указал, что администрация муниципального образования не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Россрестра по Владимирской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=83073FF98E8608A0E477E1622581E123BF3A2E13A4AC1780EEC5AA372E17979C079AF9314390B94CBCi4M" статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14 декабря 1994 года Гаврилова Н.А., Бурмистрова Е.С., Валышкина Е.С. являются собственниками (по ? доли каждая) квартиры, площадью 34,3 кв.м с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ....

Валышкиной Е.С., кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2022 года принадлежит еще ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Принадлежащая истцам квартира располагается в жилом доме с кадастровым номером ..., состоящем из двух квартир, и находящемся на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 970 кв.м, предоставленном им в аренду на основании договора аренды земельного участка ...с/2023 от ....

Собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером ... на основании решения Судогодского районного суда от 05 сентября 2023 года является Гаврилова Н.А..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что за счет собственных средств и своими силами они произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, а именно реконструкцию и утепление ранее существовавшей холодной пристройки и демонтаж печки, в результате чего изменилась как площадь квартиры, так и площадь всего дома.

Так, согласно проектам технического плана помещения и технического плана здания, подготовленным 01 ноября 2022 года кадастровым инженером ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» Архангельским А.Е., после проведения истцами реконструкции, площадь принадлежащей им квартиры увеличилась до 60, 4 кв.м, а площадь многоквартирного дома до 125,2 кв.м.

25 октября 2023 года Гаврилова Н.А., Бурмистрова Е.С., Валышкина Е.С. обратились в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением, в котором просили выдать им разрешение на реконструкцию квартиры, в чем им было отказано, со ссылкой на то, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом за № 5512-01-10/7800 от 01 ноября 2023 года, направленным в адрес истцов.

Таким образом, судом установлено, что Гаврилова Н.А., Бурмистрова Е.С., Валышкина Е.С. произвели реконструкцию спорного недвижимого имущества, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществили самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что реконструированное жилое помещение, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью 970 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства находящемся в аренде у истцов. Следовательно, разрешенное использование земельного участка, на котором находится спорное жилое помещение, позволяет размещение на нем жилого дома.

Согласно техническому заключению по обследованию конструкций, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации Владимирской области», обследуемое здание – ..., согласно СП13-102-2003 находится в работоспособном состоянии. Строительные конструкции обладают достаточной прочностью, жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Установленные инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать комфортные условия в помещениях для проживания и пребывания людей. В целом, конструкции обследуемой части жилого дома являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью граждан.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 24 января 2024 года усматривается, что принадлежащее истцам жилое помещение (квартира) соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воле и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области) от 19 января 2024 года, по результатам обследования квартиры по адресу: ..., нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных ею доказательств, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Поскольку установлено, что спорное строение возведено истцами в границах земельного участка, арендаторами которого они являются, реконструированное жилое помещение соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение жилого дома в его реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о сохранении квартиры площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., в реконструированном виде и признав за ними право собственности на реконструированное жилое помещение в соответствии с принадлежащими им долями.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Н.А. (ИНН ...), Бурмистровой Е.С. (ИНН ...), Валышкиной Е.С. (СНИЛС ...) к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ИНН 3324005050, ОГРН 1023302753869) о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., в ее реконструированном виде.

Признать за Гавриловой Н.А. (ИНН ...) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 60,4 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Признать за Бурмистровой Е.С. (ИНН ...) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 60,4 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Признать за Валышкиной Е.С. (СНИЛС ...) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 60,4 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 февраля 2024 года.