Определение по делу № 33-39/2022 (33-2394/2021;) от 10.12.2021

Судья Аладышев Д.В.                     №2-2-111/2021

Докладчик Верюлин А.В.      Дело №33-39/2022 (33-2394/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. в г. Саранске материал из гражданского дела по иску акционерного общества «Актив Банк» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теньгушево», Плотникову Олегу Викторовичу, Плотникову Виктору Акимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе ответчика Плотникова Виктора Акимовича на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Актив Банк» (далее – АО «Актив Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теньгушево» (далее – ООО ТД «Теньгушево»), Плотникову О.В., Плотникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. по ходатайству ответчика Плотникова В.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость здания, общей площадью 166,8 кв.м., условный <№> (кадастровый <№>), назначение: нежилое, 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (мкр-н), <адрес>?

- какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 217 кв.м., на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, адрес земельного участка: <адрес> (микрорайон), <адрес>, кадастровый (условный) <№>?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Плотникова В.А. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Ответчик Плотников В.А. подал частную жалобу на определение суда в части возложения на него всех расходов по оплате экспертизы. В обосновании жалобы ссылается на то, что просил провести экспертизу только по оценке заложенного здания общей площадью 166,8 кв.м., а вопрос о рыночной стоимости земельного участка под этим зданием предложен представителем истца.

В судебное заседание представитель истца АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ответчика ООО ТД «Теньгушево», ответчик Плотников О.В., ответчик Плотников В.А., представители третьих лиц ООО «Альфа-М», ООО «ЭЛИТА», администрации Стандровского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица Плотников В.Н., Плотникова Г.Я. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.Согласно части первой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу заявлено ответчиком Плотниковым В.А., который просил постановить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость здания, общей площадью 166,8 кв.м., условный <№> (кадастровый <№>), назначение: нежилое, 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (мкр-н), <адрес> по состоянию на 19 октября 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца, заявившего просьбу о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика Плотникова В.А. о том, что он просил провести экспертизу только по оценке заложенного здания общей площадью 166,8 кв.м., а вопрос о рыночной стоимости земельного участка под этим зданием предложен представителем истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего АО «Актив Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. относительно назначения оценочной экспертизы не возражал, о чем представил письменное заявление. При этом посчитал необходимым поставить перед экспертами вопрос о рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 217 кв.м., на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, таким образом истец воспользовался правом, данным ему положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны имеют право формулировать вопросы для эксперта. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба ответчика по существу не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Плотникова Виктора Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Ганченкова

                                     Н.П. Ерина        

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин