Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-722/2024

54RS0007-01-2023-010108-79

Поступило в суд 12.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г.                                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                             Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                                                                          Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Смирнову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и просило взыскать со Смирнова А.Н. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумму 365900,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6859,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ками 1,3i, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Смирнов А.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Смирнову А.Н. транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 365900,00 руб. В соответствии с ч.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. В связи с тем, что транспортное средство в установленный срок для осмотра не представлено, то в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие и в отсутствие его представителя, направил возражения на иск (л.д. 73-76).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 часов по адресу <адрес>, Светлая, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Тойота Ками, государственный регистрационный знак № под управлением Базаровой Е. С. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Смирнова АН., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.24-25).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Тойота Ками, государственный регистрационный знак № являлась Базарова Е.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО Ингосстрах полис ХХХ №.

Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № являлся Смирнов А.Н., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Согласно полису страхователем являлся Смирнов А.Н., договор заключен в отношении Смирнова А.Н. (л.д. 18).

На основании заявления Базаровой Е.С. был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 470432,97 руб., без учета износа 867560,63 руб., а также рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, итого материальный ущерб, нанесённый автомобилю Тойота Ками г/н № составил 363400 руб. (л.д.26-39). Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила Базаровой Е.С. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 363400,00 руб.(л.д. 40).

      При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила Смирнову А.Н. по адресу: <адрес> требование     о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования (л.д. 41), а также направление на независимую экспертизу (л.д. 42). Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ответчиком не было, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с этим, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховая компания уже приняла решение о признании события страховым случаем и о выплате потерпевшему денежных средств по акту о страховом случае в размере 363400,00 рублей, без осмотра транспортного средства ответчика.

Кроме этого, суд не может признать надлежащем извещением ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное уведомление ответчиком получено не было, после неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции, за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено истцуДД.ММ.ГГГГ. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, страховая компания приняла решение об удовлетворении требований Базаровой Е.С. и выплатила ДД.ММ.ГГГГ последней страховое возмещение.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату и время осмотра транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления акта о страховом случае, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец заявляет к взысканию сумму страхового возмещения 365900,00 руб., вместе с тем указанная сумма страхового возмещения не подтверждена документально, как было установлено судом истец произвел страховую выплату в размере 363400,0 руб. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к Смирнову А. Н. (паспорт <адрес>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 365900,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6859,00 рублей в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

Судья                         /подпись/                    М.А. Полтинникова