Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-1001/2022;) ~ М-955/2022 от 02.11.2022

Дело № (№)

УИД 62RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 19 января 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

ответчика Власова В.В.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № (№)по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 96334 рубля 93 копейки, в том числе: 36060 рублей 21 копейка – основной долг, 6406 рублей 70 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 51618 рублей 02 копейки - проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы, а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3090 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Власовым В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора Банком были предоставлены заемные средства, а ответчик был обязан за пользование представленными средствами уплачивать проценты, комиссии и штрафы, а также вернуть полученные денежные средства. Ответчик представленными денежными средствами воспользовался, но принятые на себя обязательства по их своевременному возврату не исполнил. В связи с этим за ним образовалась задолженность в общей сумме 96334 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 00 руб., в результате задолженность составляет указанную выше сумму. Просил взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Истец ООО "Феникс", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением, содержащимся в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Власов В.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований и просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, пояснив, что в 2012 году полученная от КБ «Ренессанс Кредит» кредитная карта им была закрыта, в связи с оплатой задолженности по ней и возвратом данной карты кредитору.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно положениям ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из заявленного иска и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Власовым В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно представленной истцом выписки по лицевому счёту № ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Власову В.В. был предоставлен крендит в размере 9270 рублей. Из представленных документов невозможно усмотреть с достоверностью условия предоставления кредита. Согласно представленных документов (платежных ордеров и расчета задолженности) усматривается, что в рамках кредитного договора № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) также выдал ответчику Власову В.В. следующие суммы:

15 450 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

9350 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

21 819 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

6234 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

500 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

12 600 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

9992,50 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету и расчета задолженности, данные суммы с учетом начисленных процентов были полностью погашены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов (платежных ордеров и расчета задолженности) усматривается, что в рамках кредитного договора № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) также выдал ответчику Власову В.В. следующие суммы:

40604 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

1 700 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

5 400 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

1 200 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

2 200 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

1 200 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

1 700руб. по платежному ордеру № от 31 07 2013 года,

1 340 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

1 200 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

1 285 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету и расчета задолженности, в счет погашения данных сумм от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 38287,54 рублей.

Как усматривается из материалов дела, из представленных ООО «Феникс» учётных данных - выписки по лицевому счёту №, последний платеж по указанному кредитному договору имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., в том числе начисленные текущие проценты (1259,60 руб.) и платеж по основному долгу (1740,40 руб.). Более платежи по данному договору не поступали.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования №, в соответствии с которым уступил истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Уведомления об уступке права требования (без указания даты его направления), долг Власова В.В. составляет 96334,93 руб., в том числе: основной долг 36060,21 руб., проценты – 6406,40 руб., проценты на просроченный основной долг – 51618,02 руб., штрафы в сумме 2250,00 руб. и комиссии в сумме 0,00 руб.. Дата образования данной задолженности в уведомлении не указана. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что проценты на просроченный основной долг определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 2250 руб. начислен ДД.ММ.ГГГГ. Обоснования взыскания данных сумм исковое заявление не содержит, в судебное заседание также не представлено пояснений по поводу основания начисления указанных сумм.

На имя ответчика было составлено требование о погашении данной задолженности, дата в требовании не указана. Доказательств направления данного требования ответчику истцом также не представлено.

От Власова В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о применении срока исковой давности. За взысканием указанной в иске задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля (л.д. 62). В судебном заседании также установлено, что в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт заключения указанного в иске договора займа определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в иске заложенности.

Истец рассчитал задолженность данного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по данным истца составляет 96 334 рублей 93 копеек.

Давая оценку доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст.202-204 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

А из п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, истцом суду не представлено документов, из которых с достоверностью можно установить условия заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком кредитного договора. Факт наличия указанного кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик в судебном заседании не оспорил. Исходя из представленных истцом Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), тарифов, выписки по лицевому счету истца №, открытому в КБ «Ренессанс Кредит», суд делает вывод, что фактически между КБ «Ренессанс капитал» (ООО) и Власовым В.В. был заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты.

Поскольку выписка по лицевому счёту № содержит последнюю дату погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ год и иных сведений данная выписка не содержит, суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит необходимым исчислить срок давности отдельно по каждому предусмотренному тарифами платежу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам. При этом суд учитывает факт обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2021 года – по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности для взыскания с ответчика Власова В.В. основной суммы долга, согласно условиям договора, пропущен, соответственно истек срок и для взыскания процентов по кредиту.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: