Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2022 ~ М-503/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-503/2022                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 28 декабря 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием законного представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский межулусный комплексный центр помощи семье и детям» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ГБУ РС(Я) «Нюрбинский межулусный комплексный центр помощи семье и детям» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> было уничтожено огнем принадлежащее учреждению имущество в виде бани. Согласно представленной истцом оценки сумма ущерба составила 464000,0 руб. Просит суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчика. А так же возместить расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7840,0 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала частично, отказалась от требований в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, просила взыскать сумму ущерба в пределах первоначально заявленных требований – 464000,0 руб., несмотря на то, что согласно независимой оценки сумма ущерба и ремонтно-восстановительных работ составила 1468067,0 руб.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что сумма требований завышена, просит суд взыскать ущерб по остаточной стоимости имущества, указанной в постановлении ОНД и ПР ГУ МЧС.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО

Выслушав доводы представителя истца, отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования норм гражданского законодательства бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, содержать и использовать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровым номером 14:21:130002:2304 принадлежит на праве собственности <адрес> (Якутия) и находится в оперативном управлении ГБУ РС(Я) «Нюрбинский межулусный комплексный центр помощи семье и детям».

По смыслу требований ч.1 ст.296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, фактически обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 N 88-15192/2020, Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016).

Согласно материалам проверки по факту пожара установлено, что 27.05.2022 г. в 15 час.08 мин. в диспетчерский пункт ПЧ-1 г.Нюрба поступило сообщение о пожаре в здании бани по адресу: <адрес>. В результате пожара открытым огнем уничтожено нежилое здание, принадлежащее ГБУ РС(Я) «Нюрбинский межулусный комплексный центр помощи семье и детям».

В ходе осмотра места пожара и опроса очевидцев было установлено, что пожар произошел в результате выжигания сухой травы на соседнем участке жилого дома по адресу: <адрес>. Очаг пожара расположен на данном участке жилого дома, то есть с южной стороны от частного жилого дома, где обнаружены следы сгорания сухой травы. Таким образом причиной пожара явилось неосторожное обращении с огнем, выразившееся в воспламенении горючих материалов в результате выжигания ФИО сухой травы на своем земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим ФИО, который давал по этому поводу объяснения непосредственно после случившегося пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО - сестры ФИО, которая была очевидцем происшествия.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 01.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренном ст.168 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно справки главного бухгалтера ГБУ РС(Я) «Нюрбинский межулусный комплексный центр помощи семье и детям» остаточная стоимость нежилого помещения в виде бани составила 26021,52 руб.

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания в пользу истца только остаточной стоимости имущества, поскольку это противоречит требованиям ст.15 и ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Так, остаточная стоимость имущества представляет собой только ту стоимость, по которой актив отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения актива (Приказ Минфина России от 31.12.2016 N 257н (ред. от 25.12.2019) "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства").

Между тем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему имущества, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ему имущества, допустив выжигание сухой травы и появление неконтролируемого открытого огня, перекинувшегося на соседний земельный участок, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

При решении вопроса об наличии или отсутствии в действиях истца, как государственного учреждения и юридического лица, грубой неосторожности или простой неосмотрительности, влияющей на размер возмещения вреда, судом принимается во внимание следующее.

Нормативными актами, регулирующими состав затрат бюджетных учреждений, не предусмотрено, но и не запрещено добровольное страхование имущества. Следовательно, учредители и бюджетные учреждения свободны (в рамках своих полномочий) проводить собственную политику по страхованию имущества (Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 640; Требования к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, утв. Приказом Минфина РФ от 31.08.2018 N 186н; Порядок составления и ведения планов финансово-хозяйственной деятельности федеральных бюджетных и автономных учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 17.08.2020 N 168н.).

Таким образом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 12.10.2022 года была назначена экспертиза в ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» на определение стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ГУ ЯЛСЭ №847/5-2 от 16.12.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пожара, произошедшего в бане составила 1 468 067,0 руб.

При рассмотрении данного спора, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ГУ ЯЛСЭ №847/5-2 от 16.12.2022 года в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ любое заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.171 ГПК РФ при назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении оценки эксперт ООО «Артык консалтинг» в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также обращает внимание на обстоятельство, что экспертом ООО «Артык консалтинг» проведена оценка только рыночной стоимости объекта. Вместе с тем эксперт ГУ ЯЛСЭ произвел расчет исходя из полной стоимости ремонтно-восстановительных работ, то есть это не только рыночная стоимость объекта, но и затраты, которые истец вынужден будет понести в связи с восстановлением объекта, поскольку из заключения эксперта так же установлено, что степень повреждения бани оценивается как «негодное», то есть конструктивные элементы разрушены и полностью утратили возможность исполнять свои функции.

Согласно требований ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ГУ ЯЛСЭ №847/5-2 от 16.12.2022 г., при этом полагает возможным принять во внимание требования истца и снизить объем требований до первоначально заявленных 464000,0 руб., в том числе на основании требовании ч.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика ФИО, который не имеет постоянного источника дохода или имущества, проживает один, а также отсутствием у него умысла на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании требований ч.2 333.20 НК РФ суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты процессуальных издержек.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ГБУ РС(Я) «Нюрбинский межулусный комплексный центр помощи семье и детям» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> в пользу ГБУ РС(Я) «Нюрбинский межулусный комплексный центр помощи семье и детям» (ИНН 1419009412 ОГРН1211400005629), в счет возмещения материального ущерба 464000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

ФИО от уплаты процессуальных издержек по ст.103 ГПК РФ освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                          О.С. Кронникова

Мотивированное решение изготовлено 05.01.2023 г.