Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Телекова О.В. Дело №

УИД 02MS0003-01-2022-007087-42

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года                          с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А., рассмотрев жалобу Конгунова Арутая Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Конгунова Арутая Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09.06.2023 Конгунов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Конгунов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в протокол об административном правонарушении после его возвращения для устранения недостатков должностному лицу, составившему его, были внесены исправления без его участия, что является существенным процессуальным нарушением. В решении мирового судьи отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с исправлениями. Протокол об административном правонарушении составлен неполно с точки зрения его полноты и правильности. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей формально, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Конгунов А.Б. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Акпасов А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, Конгунов А.Б. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в районе <адрес>, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом действия Конгунова А.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о совершении Конгуновым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Конгуновым А.Б. подана жалоба.

Решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Конгунова А.Б. оставлено без изменения, жалоба Конгунова А.Б. – без удовлетворения.

Конгуновым А.Б. была подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 жалоба Конгунова А.Б. удовлетворена частично. Решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.08.2023, вынесенное в отношении Конгунова А.Б. по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено. Дело направлено на рассмотрение в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Согласно вышеуказанному постановлению, для извещения Конгунова А.Б. мировым судьей направлена судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией по месту проживания названного лица. Данное почтовое отправление было возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. При этом, делая вывод о надлежащем извещении Конгунова А.Б., судом не выяснены обстоятельства возвращения данного письма и соблюдения отделением почтовой связи установленного порядка доставки и хранения почтового отправления разряда «Судебное». При рассмотрении жалобы на постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ доводы заявителя об осведомленности о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь 28.06.2023 в связи с поступлением уведомления о наличии штрафа остались без должного внимания судьи районного суда, вопрос соблюдения мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 названного Кодекса при рассмотрении дела в отсутствие Конгунова А.Б. не исследован, требования ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судьей не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Так, процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. от 19.11.2020) (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее - Порядок), действовавшими на момент направления почтовой корреспонденции.

Согласно п. 34 Правил и п. 11.2 Порядка почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 2 п. 34 Правил, абз. 9 п. 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абз. 3 п. 34 Правил).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Конгунова А.Б., поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

На конверте отсутствуют сведения о дате, когда почтальон доставлял указанное письмо адресату, оставлялось ли почтальоном извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Из ответа начальника ОПС Кош-Агач от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РПО 80105784412363 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Конгунова Арутая Борисовича, в опс Кош-Агач было принято оператором ФИО8 по адресу <адрес>. Затем после процедуры обработки письма направлены в сортировку и отсортированы в ОПС Ортолык для дальнейшей доставки адресату. Почтальон ОПС Ортолык ФИО5 дает пояснение о том, что в силу отсутствия адресата вручение не представлялось возможным, и письма были возвращены отправителю в связи истечением срока хранения. По месту проживания адресата были оставлены извещения о получении отправлений
в ОПС. Доставка рпо осуществляется один раз по месту проживания, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105784412363, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, в этот же день почтовое отправление выслано отправителю.

Таким образом, почтовое отправление, направленное по адресу заявителя, хранилось в отделение почты только 5 дней (с 31.05.2023 по 06.06.2023), то есть был нарушен, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, семидневный срок хранения судебной корреспонденции, следовательно, несоблюдение в рассматриваемом случае требований Правил не позволяет сделать безусловные выводы о том, что Конгунов А.Б. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» и не был лишен возможности получить направленное в его адрес извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что сделало невозможным реализацию Конгуновым А.Б. процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конгунова А.Б. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Конгунова А.Б. дела об административном правонарушении, имели место 19.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19.06.2023.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Конгунова Арутая Борисовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Конгунова Арутая Борисовича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья А.А. Ватутина