Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1001/2021 от 27.09.2021

Дело № 12-1001/2021 (5-893/2021)

Мировой судья Москвичева Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 27 октября 2021 года

ул.Баумана, 91А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Одинцовой О.М. – Хикматвой М.Р.,

помощника прокурора г. Йошкар-Ола Галлямова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцовой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 25 августа 2021 года, которым

Одинцова О.М., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Одинцова О.М. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что прокуратурой г. Йошкар-Ола, по итогам проведенной проверки было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства.

Данное представление от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ООО «ПФ «РМ», решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ оставлено в силе, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РМЭ от 22.06.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

После вынесения судебного акта судом второй инстанции, ООО «ПФ «РМ» приняло решение об исполнении представления Прокуратуры г. Йошкар-Ола.

В адрес прокуратуры г. Йошкар-Ола было направлено приглашение на рассмотрение дела комиссией в составе трех представителей общества, на данное рассмотрение явился представитель прокуратуры г. Йошкар-Ола и бывший сотрудник-БАГ

По итогам рассмотрения представления, общество выслало в адрес госоргана уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указало, что представление исполнено, путем внесения пункта 2.9. Должностной инструкции инженера по охране труда. Пожарной и промышленной безопасности изменений, которые конкретизируют обязанности инженера по охране труда и исключают двоякую трактовку обязанностей сотрудника.

Несмотря на указанное, прокуратура г. Йошкар-Ола, составило Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности генерального директора управляющей компании по статье 17.7. КоАП РФ.

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ руководитель ООО «ПФ «РМ» - Одинцова О.М. была признана виновной в нарушении ст. 17.7. КоАП РФ. ей назначен штраф в размере 2000 рублей.

Однако, ни прокуратура г. Йошкар-Ола, ни Мировой судья судебного участка №2 не применили положения закона правильно.

В резолютивной части представления прокуратуры г. Йошкар-Ола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «РМ» было указано на необходимость рассмотрения представления с обязательным участием представителя прокуратуры города и принятием необходимых мер к устранению указанных нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих.

Конкретных действий по устранению нарушений закона предписано не было, общество изыскало способ устранить нарушение законодательства - внесло изменения в должностную инструкцию сотрудника.

Прокуратура г. Йошкар-Ола в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ООО «ПФ «РМ» не приняты меры по устранению нарушения трудового законодательства, выразившееся в том, что обществом не создавалась комиссия по трудовым спорам, заявление в суд для решения индивидуального трудового спора также не направлялось.

При этом, прокуратурой в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ дана лишь ссылка на статью 381 ТК РФ, содержащую всем известное понятие индивидуального трудового спора. А вот обоснования того, на каком основании общество должно было созывать комиссию по разрешению трудового спора или же подавать в суд требования неизвестного характера, прокуратурой не мотивировано.

Таким образом, прокуратура делает выводы, что за нарушение ФЗ «О прокуратуре» Одинцова О.М. не исполнила законные требования прокурора по устранению нарушений законодательства, что выразилось в непринятии мер по урегулированию индивидуального трудового спора.

Однако, административным органом не учтено, что в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на конкретные действия, которые общество должно было предпринять, дабы его исполнить. Прокуратура г. Йошкар-Ола даже в описательной части представления не указала на необходимость инициирования обществом разрешения индивидуального трудового спора. Таким образом, руководителем не допущено не исполнение конкретных требований представления и состав статьи 17.7 КоАП РФ отсутствует.

Прокуратурой г. Йошкар-Ола не учтено, что между работником и работодателем отсутствовал спор о конкретном предмете, отсутствовали однозначно заявленные требования работника.

Согласно статье 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также делается ссылка на содержание понятия индивидуального трудового спора, делается вывод «общество комиссия по трудовым спорам не создавалась, заявление в суд для решения индивидуального трудового спора не направлялось». Судом в точности изложены формулировки госоргана без исследования доказательств и анализа позиции Одинцовой О.М.

Судом не учтено соблюдение ООО «ПФ «РМ» статьи 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» - рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры г. Йошкар-Ола, БАГ, осуществление действия по устранению нарушения закона.

Касаемо доводов суда о неисполнении представления по сроку исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае не учтено обжалование представления от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке КАС РФ в Йошкар-Олинском городском суде РМЭ и рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в Верховном суде РМЭ. Судом не доказано наличие в действиях Одинцовой О.М. состава либо события административного правонарушения по статье 17.7. КоАП РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.

Мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ не мотивирован вывод о наличии у руководителя ООО «ПФ «РМ» прямого умысла на совершение административного правонарушения. Судом также не доказано наличие иных составляющих состава правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ. Таким образом, Одинцова О.М. привлечена к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку Одинцова О.М. и БАГ, просивший рассмотреть дело без его участия, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Хикматова М.Р. доводы и требования жалобы поддержала, а так же просила в случае признания вины Одинцовой О.М. производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Прокурор Галлямов М.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой по жалобе БАГ выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные обществом, а именно нарушены положения части 1 статьи 60.2 Трудового законодательства Российской Федерации, согласно которым работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работой по другой или такой же профессии (должности) лишь с его письменного согласия и за дополнительную оплату. Вместе с тем, с БАГ, выполнявшим в ходе трудовой деятельности в ООО «Производственная фирма «РМ» трудовые обязанности, не прописанные в должностной инструкции либо трудовом договоре, дополнительное соглашение, которым было бы предусмотрено исполнение этих обязанностей, работодателем не заключалось, оплата за их исполнение БАГ не производилась.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Производственная фирма «РМ» Одинцовой О.М. вынесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, а именно безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города и принять необходимые меры к устранению указанных нарушений трудового законодательства, причин и условии им способствующих.

О дате и времени уведомить прокуратуру г. Йошкар-Олы.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение месяца с момента его получения.

Предложено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Указанное представление ДД.ММ.ГГГГ направлено прокуратурой города на адрес электронной почты ООО «Производственная фирма «РМ», получено Обществом в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменение Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Производственная фирма «РМ» в лице генерального директора Одинцовой О.М. о признании недействительным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении трудового законодательства, возложении устранить нарушения, отказано.

При этом, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в том числе, за невыплату вознаграждения за исполнение обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, названное представление прокурора является законным и подлежало исполнению в течение одного месяца со дня получения представления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Такими образом, днем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководителем ООО «Производственная фирма «РМ» Одинцова О.М. к названной дате представление прокурора не исполнено.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ПФ «РМ» является АО «Марий-Нафта», генеральным директором, которой согласно ЕГРЮЛ является Одинцова О.М.

Соответственно, обязанность по исполнению предписания прокурора возложена на руководителя Одинцову О.М.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Одинцовой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 17.7 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушение составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается, в котором изложено событие административного правонарушения, где прокурор приходит к выводу о том, что Одинцова О.М. не выполнила законные требования прокурора по устранению нарушении федерального законодательство (трудового законодательства), которое выразилось в непринятии мер по урегулированию индивидуального трудового спора с БАГ

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями БАГ от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не принято во внимание, что в представлении прокурора отсутствовало указание на конкретные действия, которые общество должно было предпринять, чтобы его исполнить, в описательной части представления не указано на необходимость инициирования обществом разрешения индивидуального трудового спора и в связи с этим, руководителем не допущено не исполнение конкретных требований представления и состав статьи 17.7 КоАП РФ отсутствует, принять нельзя, поскольку уточнение прокурором порядка выплаты вознаграждения БАГ за выполненную работу, выразившиеся в том, что обществом не создавалась комиссия по трудовым спорам, заявление в суд для решения индивидуального трудового спора также не направлялось, не освобождает от выполнения требования прокурора указанного в представлении, и событие правонарушения в постановлении прокурора изложена в соответствии с диспозицией статьи 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось умышленное невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Одинцова О.М. имела реальную возможность своевременно организовать рассмотрение представления и устранить нарушения трудового законодательства в установленные законом сроки, однако должных мер к тому не приняла.

Подача административного искового заявления об отмене представления прокурора, последующее принятие мер Одинцовой О.М. по выполнению предписания, проведения ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению предписания с участием прокурора, БАГ и внесении изменении в должностную инструкцию инженера по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, не освобождает ее административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в рассматриваем случае, окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей была установлена вина Одинцовой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Одинцовой О.М. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений, где Прокуратура Российской Федерации является единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации и требование прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок, исходя из фактических обстоятельств дела, где в Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований указанного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 25 августа 2021 года о признании генерального директора управляющей компании ООО «Производственная фирма «РМ» Одинцова О.М. виновной по статье 17.7 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Одинцовой О.М. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов