Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-105/2022

РЕШЕНИЕ

4 мая 2022 года                                      г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    ООО «Автотехника» на основании постановления Центрального МУГАДН № от 7 февраля 2022 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, допустивший 31 января 2022 года в 07:21:57 по адресу: 5 км 774 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А153 «Нытва-Кудымкар» Пермского края, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанным постановлением ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что указанный грузовой автомобиль был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСКОМ» и на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Автотехника» не находился.

ООО «Автотехника», Центральное МУГАДН извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО «Автотехника» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

    Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

    В соответствии с п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года в 07:21:57 час. в районе 5 км 774 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А153 «Нытва-Кудымкар» Пермского края, расположенного в Нытвенском районе Пермского края, специальным техническим средством комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «ТРАНСКОМ» (арендатор), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ТРАНСКОМ» до ДД.ММ.ГГГГ за плату; ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

ООО «ТРАНСКОМ» подтвердило нахождение автомобиля <данные изъяты> 31 января 2022 года под управлением водителя данного юридического лица (л.д. 10).

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТРАНСКОМ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства, подписанным оператором взимания платы ООО «РТИТС» и ООО «ТРАНСКОМ».

Из указанной информации следует, что ООО «ТРАНСКОМ» исполнило требования п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, согласно которым лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

    Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем <данные изъяты>, на законном основании являлось ООО «ТРАНСКОМ». Указанное транспортное средство было передано ему ООО «Автотехника» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает в действиях ООО «Автотехника» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 февраля 2022 года подлежит отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения).

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 февраля 2022 года №, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Фазлиахметов