Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2019 от 22.04.2019

Дело № 12-13/2019

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар      15 мая 2019 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Кандан С.М., с участием заявителя Кырлыг-Кара А.Д., представителя заявителя Тюлюша С.Ш., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кырлыг-Кара А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 18 марта 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Кырлыг-Кара А.Д. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от 18 марта 2019 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением и решением он не согласен. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законном. Положение названной статьи КоАП РФ в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится после выявления административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспекторами ДПС права и обязанности ему не разъяснены. Сведения об ознакомлении его правами в определении отсутствует. Указанные нарушение требований закона обязывало мирового судьи судебного участка Улуг-Хемский район на стадии подготовки к рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 cт. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков. Просит постановление мирового судьи Биче-оол Ч.Н. от 18 марта 2019 года отменить, и прекратить административное дело в связи с отсутствием события административного преступления.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также представил уточненную жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, поскольку при рассмотрении дела был нарушен порядок судебного заседания, выразившееся в не предоставлении переводчика.

Представитель заявителя Тюлюш С.Ш., жалобу также поддержал по указанным в ней основаниям, полагал, что не разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП заявителю и не предоставление переводчика является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Кырлыг-Кара А.Д. вынесено мировым судьей 18 марта 2019 года. Копия указанного постановления получена ФИО2 18 марта 2019 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 25 марта 2019 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 18 марта 2019 года, Кырлыг-Кара А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35ч в районе <адрес> Кырлыг-Кара А.Д. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленном возле <адрес> видно, что Кырлыг-Кара А.Д. отстранен от управления автомашины марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта и не соответствующее обстановке поведение. Из того же протокола видно, что его копия вручена Кырлыг-Кара А.Д. под подпись. Протокол составлен без участия понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ гола видно, что у Кырлыг-Кара А.Д. установлено состояние опьянения - 0,50 мг/л., в моче обнаружен этанол 1,29 промилле.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сандакова А.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сюреном О.Ю. на <адрес> замечена автомашина марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». При проверке данной автомашины и при беседе с водителем из полости его рта исходил запах алкоголя и его поведение не соответствовало обстановке. Личность водителя установлена по базе ФИС ГИБДД-М, ИБД-регион. Им оказался Кырлыг-Кара А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. После чего отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили    пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», с чем водитель Кырлыг-Кара А.Д. не согласился, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Кырлыг-Кара А.Д. согласился. Согласно медицинского акта на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг установлено состояние опьянения. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель Кырлыг- Кара А.Д. не отрицал, (л.д.1)

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у Кырлыг-Кара А.Д. выявлено состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сандакова А.М. подтверждается факт управления автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» А.М. Сандаков является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Кырлыг-Кара А.Д. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Кырлыг-Кара А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не разъяснялись процессуальные права, противоречит материалам дела, поскольку из указанного определения усматривается, что при его составлении участникам производства по делу об административном разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в мировом суде Кырлыг-Кара А.Д. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2019 года, судом были разъяснены Кырлыг-Кара А.Д. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом Кырлыг-Кара А.Д. на вопросы мирового судьи ответил, что в услугах переводчика не нуждается и языком судопроизводства владеет.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кырлыг-Кара А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 18 марта 2019 года о назначении Кырлыг-Кара А.Д. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кырлыг-Кара А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                 О.В. Ооржак