Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-448/2022 от 09.09.2022

№     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 октября 2022 года        г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению А.А.В. к ООО "Институт Здоровья", о защите прав потребителя,

установил:

Истец А.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Институт Здоровья», в обоснование которого указано, что в октябре ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику за получением медицинской помощи. Сотрудник ООО "Институт Здоровья", врач-отоларинголог С.В.В., направил истца на рентгенографию, однако по её результатам сообщил, что проблем со здоровьем у А.А.В. не выявлено. Вместе с тем самочувствие А.А.В. не улучшалось и возникла необходимость обследоваться методом магнитно-резонансной томографии, по результатам данного исследования диагностировано воспаление нескольких носовых пазух. При повторном обращении к врачу ООО «Институт Здоровья», истец обратил внимание на результаты МРТ, однако С.В.В. не стал изучать результаты обследования и продолжил настаивать на том, что у истца проблем со здоровьем нет, жалобы проигнорировал.

А.А.В. был вынужден обратиться в ООО «СМ –Клиника», где поставлен диагноз – «хронический гнойный фронтит в стадии обострения», вследствие этого назначено лечение. Затем поставлен диагноз -«хронический гиперпластический риносинусит», «двухсторонний хронический полисинусит», «искривление перегородки носа» и пациент направлен на хирургическую операцию.

Сотрудник ООО "Институт Здоровья", врач-отоларинголог С.В.В. в своем заключении отразил, что пневматизация околоносовых пазух не нарушена, что противоречит снимку МРТ и заключению, сделанному на его основе, также навязал платную услугу «рентгенография», которой недостаточно для эффективного обследования, постановки диагноза и дальнейшего лечения.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика № рублей – оплаченных за консультацию от ДД.ММ.ГГ, № рублей - оплаченных за консультацию от ДД.ММ.ГГ, № рублей – за навязанную услугу «рентгенография», № рублей – в качестве компенсации морального вреда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГ судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований А.А.В. к ООО «Институт Здоровья» отказано в полном объеме. Судом в основу решения положено заключение независимой медицинской экспертизы «НИМЭ» от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ №.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что заключение независимой медицинской экспертизы «НИМЭ» от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ №, составлено экспертами исходя из данных осмотра, рентгенологического исследования с отсутствием признаков наличия острой (обострения) хронической патологии ЛОР-органов. Эксперты изначально делают вывод из рентгенологического исследования, процедуры не подходящей для диагностики следующего диагноза – «хронический гнойный фронтит в стадии обострения».

Истец А.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Институт здоровья" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не выявила дефектов оказания медицинской помощи А.А.В.

Эксперты в заключении указали, что при обращении истца в ООО «Институт Здоровья» ДД.ММ.ГГ врачом оториноларингологом С.В.В. проведен достаточный объем диагностики, а именно произведен внешний и инструментальный осмотр, а также рентгенологическое исследования околоносовых пазух с целью исключения острой патологии носоглотки и исследования околоносовых пазух с целью исключения острой патологии носоглотки и придаточных пазух носа по направлению врача-офтальмолога. Согласно заключению оториноларинголога и содержанию обследования на момент осмотра острое заболевание или обострение хронического заболевания ЛОР-органов у истца не выявлено, в связи с чем необходимости в назначении лечения у врача не имелось. Отсутствие назначения дополнительного обследования и лечения за неимением клинических проявлений заболевания расценивать как дефект оказания медицинской помощи неправомерно, что позволяет сделать вывод об отсутствии ошибок диагностики врачом отоларингологом ООО «Институт Здоровья» С.В.В., при этом недостатков при оказании медицинской помощи не допущено.

В экспертном заключении также отмечено, что рекомендованное по результатам МРТ оперативное лечение не имеет характера экстренной неотложной помощи и могло быть проведено в плановом порядке.

Разрешая спор, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░