Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2021 ~ М-854/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1002/2021 16 сентября 2021 года г.Котлас

29RS0008-01-2021-001379-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Селякова М. М. к Кононовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Селяков М.М. обратился в суд с иском к Кононовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом окончательных требований, в размере 132 394 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 700 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 820 руб.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Кононовой Е.В., его автомобилю причинены механические повреждения, а ему вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована в акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 88 007 руб. 29 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку расходы на ремонт транспортного средства составили 175 133 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Меньшакова А.С., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания ущерба увеличила до 132 394 руб. 67 коп., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик Кононова Е.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что сумма ущерба подлежит возмещению страховщиком, поскольку находится в пределах лимита ответственности страховой компании. В иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как вред здоровью истца не установлен материалами дела.

Третье лицо Антипин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо АО «СК ГАЙДЕ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года в 17 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области возле дома 3 по ул. Маяковского произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Антипину А.С., под управлением Кононовой Е.В., ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Масловской А.В., под управлением собственника, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и управляемого Сокольниковой И.В., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селякову М.М., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Кононова Е.В., допустившая нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Кононовой Е.В. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как вред здоровью потерпевшим Селякову М.М. и Сокольниковой И.В. не причинен.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

20 января 2021 года Селяков М.М. обратился к страховщику АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

21 января 2021 года ООО «АрхПромЭкспертиза» по направлению АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр и независимая Э. поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» №И от 27 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа заменяемых деталей 87 000 руб.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано АО «СК ГАЙДЕ» страховым случаем и 8 февраля 2021 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 88 007 руб. 29 коп.

Истец обратился за проведением восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Техносевер», стоимость ремонта составила 178 081 руб., что подтверждается договором от 17 марта 2021 года, заказами-нарядами от 25 марта 2021 года и 27 апреля 2021 года, кассовыми чеками, товарными накладными.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена Э..

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 575 от 16 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 10 ноября 2020 года, по средним ценам в регионе без учета износа составляла 221 094 руб. 67 коп., с износом – 174 136 руб. 22 коп., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П – с учетом износа заменяемых деталей 88 700 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В частности, в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из дела видно, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «СК ГАЙДЕ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности, в связи с чем в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании.

Злоупотребления потерпевшим право при получении страхового возмещения судом не установлено.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика в рамках законодательства об ОСАГО возможно в пределах лимита ответственности, определенного с использованием Единой методики, что не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного ущерба непосредственным его причинителем, что согласуется с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, что также соответствует судебному толкованию Конституционного Суда РФ, данному в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем доводы ответчика о возмещении ущерба за счет страховщика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной Э. без учета износа (221 094 руб. 67 коп.), и размером ответственности страховщика (88 700 руб.) в размере 132 394 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец отремонтировал автомобиль, и сумма фактически понесенных истцом расходов меньше определенной заключением судебной Э. не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Представленные в материалы дела документы о реально произведенных расходах на ремонт поврежденного транспортного средства не подтверждают факт ремонта автомобиля в полном объеме исходя из степени его повреждения и сложившихся цен, что следует из заключения судебной Э. и пояснений представителя истца.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Селякову М.М. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, в результате ДТП он ударился головой о рулевое колесо, у него появилась головная боль, головокружения, ему причинены телесные повреждения в виде .....

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» 10 ноября 2020 года зафиксирован вызов по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., оказана медицинская помощь Селякову М.М., обратившемуся с жалобами на .....

По заключению эксперта № от 9 декабря 2020 года у Селякова М.М. повреждений не отмечено, диагноз «....» не подтвержден .....

Вместе с тем, несмотря на то, что заключением эксперта у Селякова М.М. повреждений не отмечено и выставленный диагноз не подтвержден, из дела видно, что истец в результате удара о рулевое колесо испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью в связи с .....

Наступление негативных последствий для здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Следовательно, судом установлен факт причинения Селякову М.М. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер повреждений, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Кононовой Е.В. в пользу Селякова М.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности доверенности серии ....1 от 7 мая 2021 года на представление интересов Селякова М.М. следует, что она выдана на представление интересов истца по настоящему делу.

Следовательно, расходы истца в размере 2 700 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку иск к Кононовой Е.В. удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной Э. в размере 22 000 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2 820 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1 028 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132 394 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 820 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 147 914 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 028 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░