Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 20.06.2023

Дело № 11 – 28/2023                        мировой судья Дикаева Е.М.

УИД 51MS0023-01-2019-000993-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мончегорск                                   14 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания         Деруновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по материалу №....,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее ООО «Камелот») обратилась к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>, которым с И.Н.В. в пользу ООО МК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 7011 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 р.

Обжалуемым определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, по которым он не может быть восстановлен, в силу статьей 432, 44 ГПК РФ.

В рассматриваемой частной жалобе ООО «Камелот» просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление о замене взыскателя его правопреемником.

Приводит довод о том, что должник сменил фамилию на Дарченко, судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов исполнителей, следовательно срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку исполнительное производство №....- ИП возбуждено <дд.мм.гггг> и было окончено <дд.мм.гггг> актом о невозможности взыскания.

Полагает, что суду следовало учесть данные обстоятельства, однако вышеуказанные сведения в адрес суда не поступили.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений не установлено. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, мировым судьей также не допущено.

Из материалов дела №.... следует, мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <дд.мм.гггг> по заявлению ООО МК «Займер» вынесен судебный приказ о взыскании с И.Н.В. задолженности по договору займа №.... от <дд.мм.гггг> в сумме 7011 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

По вступлении в законную силу, исполнительный документ направлен <дд.мм.гггг> в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Как верно установила мировой судья, в отношении должника исполнительное производство №....-ИП было возбуждено <дд.мм.гггг> и окончено <дд.мм.гггг>, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен последним <дд.мм.гггг>

Заявление о правопреемстве поступило в адрес мирового судьи <дд.мм.гггг> и в тот же день принято к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив представленные материалы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника, уступка прав (требований) произошла на стадии принудительного исполнения решения, когда отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и личность кредитора не имеет существенного значения для должника, однако, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Мировой судья обоснованно указала, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи законными, основанными на принципах состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, оснований для отмены определения не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также не учтенных судьей обстоятельств смены должником фамилии на «Дарченко», изложенным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления.

Иные доводы частной жалобы направлены на пересмотр судебного постановления суда первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Н.А. Щербина