Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-177/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-214/2023

67RS0013-01-2023-000299-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МДЦ» к наследственному имуществу Дранниковой Нины Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2014 между Дранниковой Н.И. (должник) и ОАО «Росследьхозбанк» (кредитор) заключен договор займа №. По условиям договора Кредитор передал займополучателю деньги в сумме 120 000 рублей сроком на пять лет – до 24.06.2019, под 16,5 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства перед займополучателем и передал Должнику денежные средства в сумме 120 000 рублей, который ответчик обязалась вернуть в срок до 24.06.2019 года с уплатой соответствующих процентов. Поскольку в срок 24.06.2019 года должник не выплатил Банку полученную сумму кредита с процентами в полном объеме, 30.07.2019г. судебным участком № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 в сумме 13 228,88 рублей. На основании данного судебного приказа дважды возбуждались исполнительные производства, которые были окончены актами о невозможности взыскания 26.07.2021 и 11.05.2022. 28.11.2022 между АО «Россельхозбанк» и ООО «МДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому АО «Россельхозбанк» передало ООО «МДЦ» право требования возврата долга с Дранниковой Н.И. на сумму 13 493,45 по кредитному договору №. В декабре 2022 года ООО «МДЦ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве. 13.01.2023 мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области отказано в замене стороны производства в связи с установлением факта того, что Дранникова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся сведениям: наследниками умершей Дранниковой Н.И. являются ее дети - Дранников А.В. и Азарова Е.В., оставшийся непогашенным долг Дранниковой Н.И. по договору № составляет 13 228,88 рублей, который истец и просит взыскать с наследников умершей либо за счет ее наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 529,16 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не прислал, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков сын умершей Дранниковой Н.И.. - Друнников А.В., дочь - Азарова Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не подавали, свою позицию по существу заявленных исковых требований письменно суду не выразили.

Направленные заказными письмами Почтой России в адрес Дранникова А.В. и Азаровой Е.В. извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения, у суда не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, по мнению суда, свидетельствует о надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебных извещений. При таких обстоятельствах добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно возвращенным в суд конвертам: извещения о поступлении на имя Друнникова А.В. и Азаровой Е.В. судебных извещений опущены в почтовый ящик 11.07.2023. Письма возвращены в суд без вручения в связи с неполучением их адресатами.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений действующего законодательства, риск неполучения корреспонденции несут адресаты: Дранников А.В. и Азарова Е.В.

Суд в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие соответчиков Дранникова А.В. и Азаровой Е.В., представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 14, 36, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.06.2014 между Дранниковой Н.И. (должник) и ОАО «Росследьхозбанк» (кредитор) заключен договор займа № (л.д.№). По условиям договора Кредитор передал займополучателю деньги в сумме 120 000 рублей сроком на пять лет – до 24.06.2019, под 16,5 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства перед займополучателем и передал Должнику денежные средства в сумме 120 000 рублей, который ответчик обязалась вернуть в срок до 24.06.2019 года с уплатой соответствующих процентов. Поскольку в срок 24.06.2019 года должник не выплатил Банку полученную сумму кредита с процентами в полном объеме, 30.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 в сумме 13 228,88 рублей. На основании данного судебного приказа дважды возбуждались исполнительные производства, которые были окончены актами о невозможности взыскания 26.07.2021 и 11.05.2022. 28.11.2022 между АО «Россельхозбанк» и ООО «МДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому АО «Россельхозбанк» передало ООО «МДЦ» право требования возврата долга с Дранниковой Н.И. на сумму 13 493,45 по кредитному договору 1443151/0103 (л.д.№). В декабре 2022 года ООО «МДЦ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве. 13.01.2023 мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области отказано в замене стороны производства в связи с установлением факта того, что Дранникова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся сведениям: наследниками умершей Дранниковой Н.И. являются ее дети - Дранников А.В. и Азарова Е.В., оставшийся непогашенным долг Дранниковой Н.И. по договору № составляет 13 228,88 рублей, который истец и просит взыскать с наследников умершей либо за счет ее наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 529,16 рублей.

Согласно информации, полученной от нотариуса Ельнинского нотариального округа: наследственное дело к имуществу Друнниковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено. Наследником, пожелавшим принять наследство, является Дранников А.В. Какого – либо имущества, входящего в состав наследства, после смерти Дранниковой Н.И. – не установлено (л.д. №).

Согласно ответам <данные изъяты> открытые имя Дранниковой Н.И. счета, на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ имеют нулевой баланс (л. д. №).

Как следует из материалов дела: на день смерти Дранникова Н.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, являлась нанимателем квартиры по данному адресу. Совместно с ней на день ее смерти зарегистрированы сын – Дранников А.В., дочь – Азарова Е.В. (л. д. №).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у Дранниковой Н.И. (л. д. №).

Из представленного суду нотариусом Ельнинского нотариального округа наследственного дела усматривается, что принятыми мерами установить какое-либо имущество, входящее в наследственную массу, - не представилось возможным.

Кроме того из материалов наследственного дела также усматривается, что Азарова Е.В. подала заявление об отказе от принятия наследства после смерти Дранниковой Н.И. в чем бы оно не заключалось.

Как следует из ответа ОСФР по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Дранникова Н.И. состояла на учете в региональной базе данных пенсионеров и ей была назначена пенсия по старости на общих условиях. Выплата пенсии Дранниковой Н.И. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, по причине ее смерти. Недополученные суммы пенсии отсутствуют. В связи с отсутствием средств пенсионных накоплений, накопительная пенсия у Дранниковой Н.И. не формировалась.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Дранниковой Н.И. какое-либо наследственное имущество которое могли бы принять наследники - отсутствует.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено, а судом принятыми мерами не установлено наличие какого-либо имущества, которое могло бы войти в наследственную массу после смерти Дранниковой Н.И. и которое было бы принято в качестве наследства кем-либо из соответчиков.

Принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы принятого наследства, а судом установлено отсутствие наследства у наследодателя Дранниковой Н.И. суд находит исковые требования ООО «МДЦ» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «МДЦ» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Дранниковой Нины Ивановны, к Дранникову Алексею Владимировичу, Азаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 13 228,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 529,16 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Кашапова Н.Н.

.