Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1683/2024

№ 50RS0046-01-2023-002656-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                       14 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК» к Вилкову ФИО10 и Вилковой ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Вилкову Д.С. и Вилковой М.В., в котором просит взыскать с последних солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 614 рублей 24 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 289 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК», являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществляет бесперебойную поставку коммунальных ресурсов жильцам многоквартирного жилого дома, в том числе и ответчикам. Вместе с тем, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производится. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 66 614 рублей 24 копейки. Истцом произведено начисление пени в сумме 3 289 рублей 94 копеек.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК» к Вилкову Д.С. и Вилковой М.В. удовлетворён (том №, л. д. 221-229).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Вилковой М.В. указанное заочное решение суда отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу (том №, л. д. 21-23).

Представитель истца ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Вилков Д.С. и Вилкова М.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и статьёй 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из положений ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно, в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьёй 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из положений ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.ч. 4, 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Вилков Д.С., а также сын Вилкова Д.С. и Вилковой М.В. – Вилков Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении общей площадью 68 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской по лицевому счёту на указанное жилое помещение и выпиской из домовой книги (том №, л. д. 12, 15-20).

Ответчик Вилкова М.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.

На основании Постановления администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного во исполнение указанного Постановления договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение (том №, л. д. 23-43).

Доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги между жильцами квартиры не определены.

Ответчики Вилков Д.С. и Вилкова М.В., исходя из вышеприведённых правовых норм, должны были своевременно и в полном объёме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако допускали неисполнение возложенной на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 614 рублей 24 копеек (том №, л. д. 13-14).

Истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произведено начисление пени в сумме 3 289 рублей 94 копеек.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков Вилкова Д.С. и Вилковой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, однако ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области в связи с поступившими от должников возражениями относительно исполнения судебного приказа вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 21-22).

Представленные истцом расчёты задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и пени проверены, являются арифметически верными, и суд с ними соглашается.

Контррасчёт задолженности ответчиками не представлен.

Таким образом, свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не выполняют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом расчёты задолженности по коммунальным услугам и пени, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности.

Ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказываются или оказываются услуги ненадлежащего качества.

Доводы ответчика Вилковой М.В., изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК» в суде осуществлялось представителем Вьюжаниным А.Н. на основании доверенности.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК» в рамках рассмотрения дела по взысканию с ответчиков Вилкова Д.С. и Вилковой М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в Ступинском городском суде Московской области, в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 181-182), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 183), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Атамановым Б.С. и Вьюжаниным А.Н.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК» подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчиков Вилкова Д.С. и Вилковой М.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 297 рублей (том №, л. д. 7), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК» к Вилкову ФИО11 и Вилковой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вилкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Вилковой Марины ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания «ШЕМРОК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 614 рублей 24 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 289 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в размере 92 201 (девяносто двух тысяч двухсот одного) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Федеральный судья                      /подпись/                                 Е.С. Филатова