Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                г. Кашира

               Каширский городской суд Московской области в составе:

               Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиминова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зиминова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника Зиминова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

     Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Региональная Служба Взыскания»    о процессуальном правопреемстве удовлеворено и произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зиминова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника - ООО «Региональная Служба Взыскания».

         Зиминовым Д.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Он просит отменить определение, поскольку не согласен с размером задолженности.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника Зиминова Дмитрия Анатольевича взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99224, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1588,37 руб., а всего 100812,84 руб.

     Представители ООО «Региональная Служба Взыскания» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, должник Зиминов Д. А., судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП в судебное заседание    о процессуальном правопремстве не явились, будучи извещенными. Мировой судья счел возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

      Удовлеворяя заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу №, мировой судья судебного участка № Каширского судебного района <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на положения частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов. Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», выписки из акта-приема передачи прав требования (приложений №) к этому договору уступки прав (цессии), следует, что к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и должником.     Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении должника Зиминова Д.А. окончено. Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Задолженность Зиминовым Д.А. на момент рассмотрения заявления не погашена. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек. Дело находится па стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

      В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

      Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

      По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий), и приложения № этому договору, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД        уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования взыскания задолженности    по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зиминовым Д.А., состоящей из         основного долга в сумме 59935,73 руб., процентов - 39288,74 руб., штрафов - 5 050 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 20219,69 руб., и по госпошлине - 1588,37 руб., а всего 126682,53 руб.

      Удовлетворяя заявление,    мировой судья пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство. Отсутствуют доказательства погашения    Зиминовым Д.А. долга перед СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД,     взысканного по судебному приказу и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

      Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку по договору уступки прав требования по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной с должника в пользу общества судебным приказом мирового судьи, а не право требования по кредитному договору.

       В силу ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Следовательно, вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридически связывает должника Зиминова Д.А.    и становится для него бесспорно обязательным и подлежащим безусловному и неукоснительному исполнению.      Он не вправе оспаривать размер задолженности, взысканной с него указанным судебным приказом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

     По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие указанного договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доказательств погашения задолженности, вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, должником Зиминова Д.А.     не представлено.

В определении мирового судьи подробно и обстоятельно описаны основания и обстоятельства удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя

Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы    Зиминова Д.А., изложенные в частной жалобе, не соответствует приведенным нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

             Отказать в частной жалобе Зиминова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зиминова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

             Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

п.п. Судья            /подпись/        С.В. Чутчев