Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2021 от 24.08.2021

29MS0063-01-2021-001872-79

Дело № 11-141/2021

28 сентября 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Калининой Марины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23.06.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Калининой Марины Леонидовны к ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинина М.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска с иском к ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ***. В связи с возникновением страхового случая, 24.11.2020 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля. 28.01.2021 страховщик выдал направление на ремонт в автосервис ООО «Аксель-Моторс Архангельск». 21.02.2021 при получении автомобиля из ремонта истец обнаружила повреждения кнопки открывания багажника и камеры заднего вида, о чем сообщила ответчику в претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» Фрюлик Л.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, поскольку автомобиль используется для предпринимательской деятельности и отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23.06.2020 постановлено: «Передать гражданское дело по иску Калининой Марины Леонидовны к ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение Ломоносовского районного суда г. Архангельска».

С данным определением суда не согласилась Калинина М.Л., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, так как полагает, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои требования Калинина М.Л. связывает с нарушением ответчиком Закона о защите прав потребителей и ее прав как потребителя, включающего, в том числе, возможность обращения в суд по месту своего жительства.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Настоящий иск был принят судом к производству в рамках рассмотрения дел о защите прав потребителей.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Иск был принят судом к производству как соответствующий требованиям ГПК РФ.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья не учитывал того обстоятельства, что истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который, по его мнению, регулирует данное право, в частности путем применения норм Закона о защите прав потребителей.

При ином положении, разрешение вопроса определения закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении и разрешении дела и фактическое установление на этой основе правоотношений сторон, на стадии рассмотрения процессуального вопроса о территориальной подсудности гражданского дела, принятого к производству суда по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, фактически предрешил рассмотрение исковых требований по существу до вынесения решения суда, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделаны преждевременные выводы о неприменении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей и недопустимости предъявления иска по месту пребывания истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение его дела в установленном законом порядке.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, гражданское дело по иску Калининой М.Л. к ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23.06.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Калининой Марины Леонидовны к ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело № 2-1459/2021 по иску Калининой Марины Леонидовны к ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья                                   Н.С.Беляева