Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2337/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2337/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000727-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2023 года                                                                          г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания            Желяк В.О.,

с участием:

истца Федоровой Е.В.,

представителя ответчика Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Елены Владимировны к Хоменской (Ульдановой) Галине Григорьевне,

у с т а н о в и л:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Хоменской (фамилия изменена с Ульдановой) Г.Г., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 4 220 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец по поручению ответчика должна была составить и направить в суд заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение в отношении лиц, указанных заказчиком. При заключении договора ответчиком указывалось, что ее семья в нескольких поколениях, начиная с 20-го века, проживает на территории Камчатского края, поддерживает национальные обычаи и традиции коренных малочисленных народов Крайнего Севера, все члены семьи состоят в территориально-соседской общине «Яныв» (Север) и определяют свою национальную принадлежность как «камчадалы». В процессе исполнения договора ею были составлены и направлены два заявления в Елизовский районный суд и Петропавловск-Камчатский городской суд, основанные на документах, представленных ей ответчиком. Поскольку необходимые доказательства ведения традиционного образа жизни отсутствовали, равно как и доказательства проживания на территории Камчатского края длительный период времени, ею был осуществлен возврат суммы по договору и ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем в ходе исполнения договора ею были понесены убытки на оплату государственной пошлины – 300 руб. по реквизитам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского городского суда, 1 200 руб. по реквизитам Елизовского районного суда Камчатского края, также понесены расходы на оплату услуг почтовой связи ЕМС в сумме 2 720 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Федорова заявленные требования поддержала, пояснив суду, что ею действительно были получены 15 000 руб. от ответчика на почтовые и иные расходы, однако в рамках исполнения иного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассматриваемого договора она от ответчика денежные средства на указанные нужды не получала, однако возмещение данных расходов заказчиком предусмотрено положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик обещала это сделать. ФИО6, которым оплачена государственная пошлина при подаче заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд, являлся ее работником.

Ответчик Хоменская (Ульданова) Г.Г., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, участия в нем не принимала.

Представитель ответчика Соколова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 62-65), в которых указала, что между сторонами было заключено 16 договоров об оказании юридических услуг, обязательства по которым истцом не исполнены. В октябре 2020 года ответчик стала настойчиво требовать от ответчика решения суда по договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта, имеющего юридическое значение (признание членов семьи коренными малочисленными народами Севера), так как Федорова Е.В. заверила, что решение уже вынесено Елизовским районным судом. Когда Хоменской (Ульдановой) Г.Г. было установлено, что данная информация не соответствует действительности, указанный судебный акт не выносился, она стала перепроверять и требовать от Федоровой Е.В. полного отчета о проделанной работе, на что получила почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении всех договоров, с указанием о возврате ранее полученных от ответчика всех денежных средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время возвращены только 519 000 руб. Поскольку истец неоднократно вводила в заблуждение ответчицу, уклонялась от предоставления письменных доказательств о проделанной работе, от возврата денежных средств, Хоменская (Ульданова) Г.Г. обратилась в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой Е.В. возбуждено уголовное дело. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хоменской (Ульдановой) Г.Г. истцу были переданы 15 000 руб. на необходимые расходы при исполнении договоров (почтовые расходы, пошлина и проч.).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено приданной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой (фамилия изменена с Алтынниковой) Е.В. (исполнитель) и Хоменской (Ульдановой) Г.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления заявлений об установлении факта, имеющего юридическое значение, представительство в Елизовском районном суде и Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (л.д. 7-8).

В рамках исполнения обязательств по данному договору истцом было составлено заявление об установлении факта национальной принадлежности ответчика Хоменской (ФИО13) Г.Г., несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9

Копия указанного заявления была направлена истцом Федоровой Е.В. заинтересованному лицу - орган ЗАГС <адрес> почтовым отправлением № стоимость отправления составила 750 руб. (л.д. 15, 152), само заявление было направлено в Елизовский районный суд Камчатского края почтовым отправлением №, стоимость которого составила 750 руб. (л.д. 11, 157).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, в связи с не предоставлением каждым из заявителей доказательств, подтверждающих невозможность получения ими документов, подтверждающих факт принадлежности к коренным малочисленным народам Российской Федерации (отказ уполномоченного органа в выдаче документа, подтверждающего указанные обстоятельства), а также уплатой государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб. не по реквизитам Елизовского районного суда Камчатского края. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора истцом было составлено заявление об установлении факта национальной принадлежности ФИО10 (зятя ответчика).

Копия указанного заявления была направлена истцом Федоровой Е.В. заинтересованным лицам – ТСО «Яныв» почтовым отправлением № стоимость отправления составила 750 руб. (л.д. 11 дела №, л.д. 154-156), органу ЗАГС г. Петропавловск-Камчатского почтовым отправлением № стоимость отправления составила 240 руб. (л.д. 12 дела №, л.д. 14, 153), само заявление было направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края почтовым отправлением ED107656828RU, стоимость которого составила 240 руб. (л.д. 13, 158).

Из материалов дела № также следует, что за подачу заявления ФИО10 ФИО6 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 5 дела №). Согласно пояснениям истца Федоровой Е.В. в судебном заседании, ФИО6 являлся ее работником.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя и его представителя в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление расторжении договоров об оказании юридических услуг в одностороннем порядке, в том числе рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. возвращены истцом ответчику в полном объеме, договор признан прекращенным (л.д. 128-129).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в рамках исполнения поручения истцом Федоровой Е.В. были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 2 720 руб., на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 500 руб., оплата которой произведена с банковской карты ее работника Евграфова К.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.2.9 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заказчик обязан возмещать исполнителю понесенные им расходы при осуществлении платежей (госпошлины, налоги и т.п.) в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в течении двух календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (квитанция, кассовый чек, билет, платежное поручение и пр.).

Доказательств возмещения указанных расходов истца Федоровой Е.В., понесенных в рамках исполнения рассматриваемого договора, ответчиком Хоменской (ФИО13) Г.Г. суду не представлено, доводы представителя ответчика о том, что истец получила на указанные нужды в сумме 15 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям истца, данные денежные средства были получены ею для компенсации расходов, понесенных в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что в частности следует из уведомления о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые Федоровой Е.В. убытки на отправку почтовых отправлений в размере 2 720 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 500 руб.

Так, как указано выше, заявление об установлении факта национальной принадлежности ответчика Хоменской (Ульдановой) Г.Г., несовершеннолетнего ФИО11, ФИО8, ФИО9 было возвращено судом, а заявление ФИО10 было оставлено без рассмотрения. Согласно пояснениям истца Федоровой Е.В. при рассмотрении дела, ей об этом было известно.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, оставления искового заявления судом без рассмотрения, следовательно, истец, ФИО6 были не лишены права обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Неосуществление указанных действий истцом при наличии реальной возможности к их совершению, по мнению суда, не влечет обязанности ответчика по возмещению указанных расходов в виде причиненных истцу убытков, не является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 257 руб. 84 коп. (400х64,46 %).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Федоровой Елены Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменской (Ульдановой) Галины Григорьевны (паспорт серии № №) в пользу Федоровой Елены Владимировны (паспорт серии № №) убытки в размере 2 720 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Хоменской (Ульдановой) ФИО3 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 257 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья                                          М.А. Коваленко