Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2022 от 27.09.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 58

в Ленинском судебном районе в городе Омске

мировой судья судебного участка № 62

в Ленинском судебном районе в г. Омске

Бредгауэр В.В.         Дело №11-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении судебного заседания и подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучеренко И.Р. в лице представителя по доверенности Вершинин В.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон «Радуга» к Кучеренко И.Р., Кучеренко И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кучеренко И.Р., Кучеренко И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон «Радуга» задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14701 руб. 54 коп., задолженности за обслуживание коллективной антенны в размере 646 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 306 руб. 96 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что она не согласна с вынесенным судебным приказом. Копию судебного приказа не получала, полагает, что Почтой России при пересылке судебной корреспонденции были допущены нарушения почтовой отправки, что воспрепятствовало ей получить судебную корреспонденцию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кучеренко И.Р. об отмене судебного приказа возвращено, поскольку судебный приказ направлялся должнику по адресу: <адрес> возвращен в суд по истечении срока хранения. Возвращение в суд неполученных адресам извещений с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Фактически заявление об отмене судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для предоставления возражений.

Обязанность по уведомлению должника о вынесенном судебном приказе выполнена судом надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличия таких причин в период срока, установленного для представления возражений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33, 34 Постановлении Пленума Верховного суда № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ приказном производстве» суду не представлено, в связи с чем судебный приказ возвращен заявителю.

В частной жалобе Кучеренко И.Р. просит постановленное определение отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа № 2-364/2020. Указывает, что ФГУП Почта России нарушила сроки хранения почтовой корреспонденции согласно пп.11 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске 11.02.2020 по делу № 2-364/2020 вынес судебный приказ о взыскании солидарно с Кучеренко И.Р., Кучеренко И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон «Радуга» задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14701 руб. 54 коп., задолженности за обслуживание коллективной антенны в размере 646 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 306 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко И.Р. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в котором выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, просит отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16.08.2022 заявление Кучеренко И.Р. об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Кучеренко И.Р. в лице представителя по доверенности Вершинин В.С. указывает на то, что о судебном приказе она узнал за пределами срока, предоставленного для обжалования, выразила несогласие с задолженностью, указал на ненадлежащее вручение ей копии судебного приказа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа заявитель указал на свою неосведомленность о вынесенном судебном приказе ввиду ненадлежащего ему вручения.

Согласно положениям части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, Кучеренко И.Р. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия оспариваемого судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом именно по вышеуказанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Доводы представителя Кучеренко И.Р. – Вершинин В.С. о том, что при исчислении срока хранения почтового отправления не учитываются выходные дни, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Процедура доставки почтовых отправлений установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в 7-дневный срок хранения отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются, 7-дневный срок исчисляется в календарном порядке, при этом, если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 23 февраля.

Исходя из материалов дела, почтовый конверт с судебным приказом поступил в почтовое отделение связи по месту вручения Кучеренко И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день должнику направлено извещение, данный день в подсчет 7-дневного срока хранения корреспонденции не включается, при этом, исчисление срока хранения начинается со следующего дня, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок хранения истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока хранения на один день, поскольку не учитывается нерабочий праздничный день 23 февраля) и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то есть на восьмой день.

При таких обстоятельствах, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, как и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при направлении в адрес должника копии обжалуемого судебного приказа, нарушены не были, в связи с чем, данный довод частной жалобы подлежит отклонению.

В материалы дела представителем Кучеренко И.Р. – Вершинин В.С. представлена копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания Кучеренко И.Р. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не принимает во внимание, поскольку судебный приказ вынесен в 2020 году, следовательно, указанный в свидетельстве период не относится к рассматриваемому делу.

Возвращая поданное Кучеренко И.Р. заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа заявлены должником с пропуском установленного процессуального срока, доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличии уважительных причин для восстановления срока отсутствуют, при этом мировым судьей процессуальная обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе выполнена надлежащим образом, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу ее регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, судебный приказ направлен в адрес двух должников Кучеренко И.Р., Кучеренко И.Ю. в одном конверте, что исключает надлежащее уведомление о вынесенном судебном приказе должника применительно к положениям ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, судебный приказ не был получен должником Кучеренко И.Р. при допущенных нарушениях мировым судьей об уведомлении должника о вынесенном судебном акте. Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение должника от получения судебного извещения, в дело не представлены.

Между тем, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске не учел данное обстоятельство, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа подлежало удовлетворению, судебный приказ - отмене.

На основании изложенного, вынесенное определение и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 августа 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-364/2020 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске о выдаче судебного приказа нельзя признать законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вынесенный судебный приказ, разъяснив взыскателю право предъявить требования о взыскании с должника задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кучеренко И.Р. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 августа 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-364/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон «Радуга» к Кучеренко И.Р., Кучеренко И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения отменить, принять новое определение.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-364/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон «Радуга» к Кучеренко И.Р., Кучеренко И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон «Радуга», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        А.И. Курсевич

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья                                        А.И. Курсевич