Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11467/2021 от 13.09.2021

Судья: Асабаева Д.Т. Гр. дело № 33-11467/2021

(Гр. дело № 2-772/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Ю.Л. в лице представителя Батраевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 июля 2021г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Чурилова В.Ю., Антонюк К.К., Бояркина С.П., - удовлетворить частично.

Признать трансформаторную подстанцию <данные изъяты>) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Александровой Ю.Л. трансформаторную подстанцию (<данные изъяты>) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным право собственности Александровой Ю.Л. и ООО <данные изъяты> в отношении трансформаторной подстанции (<данные изъяты>) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Александровой Ю.Л. в пользу Чурилова В.Ю., Антонюк К.К., Бояркина С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600, 35 руб. в равных долях – по 4 533, 45 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чурилов В.Ю., Антонюк К.К., Бояркин С.П. обратились в суд с иском, указав, что истцы являются собственниками общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>. Указанные жилые дома являются общим кондоминиумом, состоящим из трех жилых домов, в том числе трансформаторной подстанцией, расположенной но адресу: <адрес>, кадастровый №, которая является общим имуществом собственником МКД и в настоящее время незаконно находится в собственности ответчика. Ответчик является собственником нежилого здания (трансформаторной подстанции), общей площадью 62,5 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 г., номер регистрации права № от 07.09.2017 г. В настоящее время сдает указанное нежилое здание в долгосрочную аренду ООО «ТУР» (ИНН <данные изъяты>). Факт принадлежности указанной трансформаторной подстанция к общему имуществу МКД установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2017г. по делу № по иску Александровой Ю.Л. к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Решением Октябрьского районного суда г.Самары в иске Александровой Ю.Л. отказано по причине принадлежности нежилого здания (трансформаторной. подстанции) к общему имуществу собственников помещений МКД. Указанное решение суда не оспорено и вступило в законную силу 25.09.2017 г. Данным решением суда установлено, что спорная трансформаторная подстанция имеет признаки общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), в рамках разрешения на строительство которого осуществлялось строительство трансформаторной подстанции, доказательств того, что она каким-либо иным причинам не может быть отнесена к общему имуществу МКД, в деле не имеется, в связи с объект входит в состав общедомового имущества. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, еще до момента принятия указанного решения суда в законную силу, за ответчиком 07.09.2017 г. незаконно зарегистрировано право собственности на общее имущество собственников МКД в виде трансформаторной подстанции. Согласно информационного письма № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при разрешении судом вопроса о добросовестности приобретателя спорного имущества, и разрешении вопроса о круге обстоятельств, о которых он должен был знать, судам необходимо учитывать (пункт 8): родственные и иные связи между отцами, которые участвовали в заключении сделок, направленные на передачу права собственности. Ответчик является родной сестрой бенефициара компании - застройщика (ООО <данные изъяты>) - ФИО2

Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом последующих уточнений, Чурилов В.Ю., Антонюк К.К., Бояркин С.П. просят суд признать трансформаторную подстанцию (<данные изъяты>) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: <адрес>; истребовать у Александровой Ю.Л. трансформаторную подстанцию (<данные изъяты>) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения; признать недействительными право собственности Александровой Ю.Л. за <данные изъяты> от 07.09.2017г., а также право собственности ООО <данные изъяты> за № от 07.09.2017г., в отношении нежилого здания (трансформаторной подстанции), общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: <адрес> на общее имущество - трансформаторную подстанцию (<данные изъяты>) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Александровой Ю.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600,35 рублей в пользу истцов в равных долях.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Александрова Б.Л. в лице представителя Батраевой Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что регистрация права собственности была проведена в соответствии с требованиями закона после экспертизы документов. Проектная документация застройщика не имеет в перечне общего имущества трансформаторную подстанцию. Права жильцов не нарушены, т.к. они получают электроэнергию по стандартным тарифам. Не все участники общего имущества согласны с истцами, многие другие жильцы МКД возражают против перехода имущества в общую собственность. Кроме того, ссылаются на пропуск срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Александровой Ю.Л. Батраева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Обращает внимание, что право собственности Александровой было зарегистрировано надлежащим образом, ничьих прав не нарушает, кроме того, ряд жителей не согласны с передачей подстанции в общую собственность. В каждом доме свое ТСЖ, они не объединены в один кондоминимум.

Представитель истцов Бояркина С.П., Антонюк К.К. – Галкина Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения. Дополнила, что поскольку жилые дома и подстанция строились по одному проекту и на одном земельном участке, является общим имуществом.

Представитель третьих лиц ТСН «ЖК» АРГО-1», «Арго-2», Арго-3» Лазутова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьих лиц Листовой М.А., Ериной - Великанова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что 16.04.2015 г. между ООО <данные изъяты> и Александровой Ю.Л. был заключен договор инвестирования проектирования и строительства трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1. которого следует, что предметом настоящего договора является финансовое участие инвестора в проектировании и строительстве трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, строящаяся жилая застройка, три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено –пристроенным соцкультбытом и детским садом.

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом инвестирования явилась трансформаторная подстанция <данные изъяты>, общая площадь помещения 62-5 кв.м., строительный объем-292 куб. м., в том числе подземной части -292 куб. м., в том числе электротехническое оборудование, встроенное в трансформаторную подстанцию, согласно рабочей документации на комплексную трансформаторную подстанцию.

В соответствии с п. 1.6. договора, срок реализации настоящего инвестиционного проекта - до 25.08.2015. Под реализацией инвестиционного проекта стороны договорились понимать ввод объекта в эксплуатацию. В срок до 25.09.2015 Застройщик обязался передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации права собственности Инвестора на объект.

Согласно п. 2.1 договора, инвестиционная стоимость проекта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.3, инвестор вносит сумму финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

24.04.2017 г. между ООО <данные изъяты> и Александровой Ю.Л. подписан акт приема-передачи трансформаторной подстанции.

В конструктивном отношении трансформаторная подстанция представляет из себя пристроенное к жилому дому <адрес> на уровне цокольного этажа здание. Трансформаторная подстанция мощностью 1600 кВт предназначена для электроснабжения трех жилых секций с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом (Том 2 л.д. 45).

Также из материалов дела следует, что Чурилов В.Ю., Антонюк К.К., Бояркин С.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №, №, № по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляют ТСН «ЖК АРГО 1» ТСН «ЖК АРГО 2», ТСН «ЖК АРГО 3».

Строительство указанных жилых домов осуществлялось на основании разрешения Главы городского округа Самара от 15.07.2013 г. № на строительство объекта капитального строительства: жилой застройки в границах улиц <данные изъяты>: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом, в том числе трансформаторной подстанцией, общей площадью помещения 61,9 кв.м.

14.10.2016 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение №* на строительство жилой застройки в границах улиц <данные изъяты>: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено - пристроенным соцкультбытом и детским садом, в том числе трансформаторной подстанцией общей площадью 61,99 кв.м.

Также жилая застройка осуществлялась на земельном участке площадью 6 830, 9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который, зарегистрировано за ООО <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> ликвидировано.

Жилая застройка в границах улиц <данные изъяты>: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено - пристроенным соцкультбытом и детским садом, в том числе трансформаторной подстанцией общей площадью 61,99 кв.м осуществлялась на основании проектной документации, разработанной в 2012 г. ООО <данные изъяты>.

Основанием для разработки проектной документации являлись, в том числе технические условия ОАО <данные изъяты> от 28.11.2012 г. № для присоединения к электрическим сетям (Том 1 л.д. 79-80, Том 2 л.д. 63-66).

Из технических условий ОАО <данные изъяты> от 28.11.2012 г. № следует, что год ввода эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2014 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что электроснабжение объекта выполнено на основании технических условий ОАО <данные изъяты> от 28.11.2012 г. №. Питание проектируемой <данные изъяты> выполнено от РУкВ (ячейки № и №) ПС <данные изъяты> двумя кабелями марки <данные изъяты>. Кабельная линия 6 кВ прокладывается в траншее. Трансформаторная подстанция <данные изъяты> размещается в помещении, пристроенном к секции №. ТП одноэтажная, рассчитанная на установку двух силовых трансформаторов мощностью 1600 кВА и устройств до двух кабельных вводов 6 кВ с использованием камер комплектного распорядительного устройства серии <данные изъяты> (Том 1 л.д. 121)

Из технического заключения по результатам инженерно-технического обследования о прочности несущих строительных конструкций, надежности и безопасности эксплуатации нежилого здания, трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, изготовленного главным инженером ООО <данные изъяты> ФИО1, также следует, что трансформаторная подстанция с двумя трансформаторами построена в 2015 году, расположена в цокольном этаже на отм. – 4.100. Трансформаторная подстанция мощностью 1600 кВт предназначена для электроснабжения трех жилых секций с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> (Том 2 л.д.40).

Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имелось, поскольку изложенные выводы подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, допрошенная в процессе рассмотрения дела ФИО1 выводы заключения поддержала, дополнила, что спорная трансформаторная подстанция представляет собой встроено-пристроенное помещение, находящиеся в цокольном этаже жилого здания одной из трех секций. Трансформаторная подстанция состоит из двух помещений, в одной части находятся трансформаторы. Источником питания является подстанция <данные изъяты>. Оборудование, находящиеся в трансформаторной подстанции предназначено для того, чтобы обеспечивать электроснабжением многоквартирные дома №, №, № по <адрес>. Считает, что трансформаторная подстанция является частью проекта жилой застройки многоэтажных домов по <адрес> в рамках на разрешение на строительство и неотъемлемой частью всех трех домов, поскольку обеспечивает электроснабжение данных многоквартирных домов. Без строительства данной подстанции строительство жилых домов было бы невозможно. Перед выдачей разрешения на строительства сначала были получены технические условия на строительство спорной трансформаторной подстанции. Трансформаторная подстанция запроектирована именно как объект, предназначенный для осуществления электроснабжения трех жилых секций. Здание трансформаторной подстанции является частью многоквартирного жилого дома №. Находящиеся в нем оборудование предназначено исключительно для обеспечения электроснабжением всех трех жилых секций многоквартирного дома. Иного самостоятельного предназначения у трансформаторной подстанции и находящегося в ней оборудования, кроме как для осуществления электроснабжения трех жилых секций, нет. Эксплуатация жилых домов без электротехнического оборудования, установленного на трансформаторной подстанции, невозможно. Обслуживание жилых домов теоретически возможно иными промышленными объектами, но для этого нужен отдельный проект и отдельные технические условия. Основное назначение данной трансформаторной подстанции - обеспечения электроснабжением трех жилых секций со встроенными нежилыми помещениями многоквартирного дома, для чего она и была построена на основании технических условий, выданных до начала строительства дома.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от 21.06.2013г., электроснабжение объекта выполнено в соответствии с техническими условиями ОАО <данные изъяты> от 28.11.2012 г. №. Питание проектируемой <данные изъяты> выполнено от РУкВ (ячейки № и №) ПС <данные изъяты> двумя кабелями марки <данные изъяты>. Кабельная линия 6 кВ прокладывается в траншее. Трансформаторная подстанция <данные изъяты> размещается в помещение, пристроенном к секции №. ТП одноэтажная, рассчитанная на установку двух силовых трансформаторов мощностью 1600 кВА и устройств до двух кабельных вводов 6 кВ с использованием камер комплектного распорядительного устройства серии <данные изъяты> (Том 2 л.д. 201 -202).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что трансформаторная подстанция является неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры, обеспечивающей электроснабжение многоквартирных домов №, №, № по <адрес>, которые построены на основании разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что условиями договоров о долевом участии в строительстве указанных жилых домов, заключенных между дольщиками и ООО <данные изъяты> (пункт 3), цена договора и стоимость строительства объекта (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) включает в себя, в том числе стоимость работ по строительству внешних в и внутренних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, стоимость расходов, связанных с подключением внешних коммуникаций. Таким образом, вносимые участниками долевого строительства финансовые средства были направлены на строительство, в том числе, системы электроснабжения, обеспечивающих электроснабжение трех жилых секций с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, Александрова Ю.Л. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества, однако, уведомлением от 28.06.2017 г. Управление Росреестра по Самарской области отказало в регистрации, в связи с чем Александрова Ю.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от 23.08.2017 г. иск Александровой Ю.Л. к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на трансформаторную подстанцию оставлен без удовлетворения.

При этом, отказывая Александровой Ю.Л. в удовлетворении исковых требований, судом было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Таким образом, передача спорного объекта недвижимости Александровой Ю.Л. могла быть возможна лишь лицом, право собственности за которым на указанное спорное имущество, зарегистрировано.

Более того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный объект - трансформаторная подстанция - расположенный на земельном участке <адрес>, имеет признаки общего имущества многоквартирного жилого дома (МКЖД), в рамках разрешения на строительство которого осуществлялось строительство трансформаторной подстанции, доказательств того, что она каким-либо иным причинам не может быть отнесена к общему имуществу МКЖД, в деле не имеется, в связи с чем объект входит в состав общедомового имущества и заключение договора инвестирования проектирования и строительства трансформаторной подстанции с отдельным физическим лицом противоречит нормам действующего законодательства, потому требование о признании права собственности на указанный объект не может быть удовлетворено судом и по этим основаниям.

Кроме того, доказательств перечисления ответчицей оплаты по договору <данные изъяты>руб.. на расчетный счет ООО <данные изъяты> суду не представлено. Представленное в рамках рассмотрения настоящего дела соглашение между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 (Сторона -1) и Александровой Ю.Л. (Сторона-2) о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.05.2015 г. обоснованно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не подтверждено первичными доказательствами, договор займа не представлен, чему в решении дана мотивированная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 26.09.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, установлено, что 07.09.2017 г. Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную трансформаторную подстанцию за ООО <данные изъяты> (в настоящее время ликвидировано) с последующей регистрацией перехода права собственности к Александровой Ю.Л., что подтверждается регистрационным делом, предоставленным в материалы дела по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом па основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом, в соответствии с положениями действующего законодательства, застройщик, наряду с жилыми помещениями, должен передать общее имущество соответствующего многоквартирного дома.

После ввода многоквартирного дома № в эксплуатацию, 24.01.2017 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом №.

Из п. 11 приложения №1 к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> включена, в том числе, трансформаторная подстанция.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд правильно исходил из первоначальных целей спорного помещение и его использования.

Принимая во внимание техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования о прочности несущих строительных конструкций, надежности и безопасности эксплуатации нежилого здания трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, изготовленное главным инженером ООО <данные изъяты> ФИО1, согласно которому, спорная трансформаторная подстанция представляет из себя пристроенное к жилому дому № на уровне цокольного этажа здания, предназначенное для электроснабжения трех жилых секций с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом, и было построено на финансовые средства участников долевого строительства, предназначенные для создания объектов общего имущества собственников помещении каждого из многоквартирных домов, доводы ответчика о том, что проектная декларация на жилую застройку не содержит сведений о включении в состав общего имущества трансформаторной подстанции, правильно не приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части признания трансформаторной подстанции общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес>,

Поскольку у ООО <данные изъяты>, а также Александровой Ю.Л.. не имелось законных оснований для приобретения права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности недействительным.

Доводы жалобы о приобретении права собственности на законных основаниях являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создаёт возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирных домов не имели намерений на отчуждение общего имущества, никаких договоров по отчуждению спорного имущества не заключали, суд пришел к правильному выводу, что право собственности на спорное имущество приобретено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также суд правильно исходил из того, что ответчица приобрела спорный объект недвижимости, являющийся общим имуществом собственников многоквартирных домов, у ООО <данные изъяты>, которое не имело права его отчуждать.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве ответчика Управление Росреестра по Самарской области не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцами заявлен спор о праве, подлежащий рассмотрению по правилам гражданско-процессуального законодательства. Принимая во внимание, что истцами оспаривается право собственности Александровой Ю.Л. на трансформаторную подстанцию, как на общее имущество, не подлежащее передаче в собственность одного лица, по сделке, заключенной с ООО <данные изъяты>, которое не имело право отчуждения, а в настоящее время ликвидировано, суд правильно рассмотрел заявленные исковые требования с привлечением ответчика Александровой Ю.Л. При этом Управление Росреестра по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, выразило позицию в письменном отзыве на исковое заявление и решение суда не оспаривает.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение трансформаторной подстанции относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов №,№ по <адрес> и принадлежит собственникам квартир в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности; жилые дома построены на средства участников долевого строительства, имеют заранее спроектированную и построенную в качестве пристроя к дому № подстанцию, которая обслуживает с помощью оборудования, являющегося общим имуществом домов, жилые и нежилые помещения домов №, №, №, подает собственникам квартир и помещений электроэнергию, данное встроено-пристроенное нежилое помещение вместе с оборудованием является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд отмечает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы жалобы о том, что имущество может быть общим только для одного многоквартирного жилого дома, также обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

Согласно ст. 291 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной па достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещении в нескольких многоквартирных домах, пли имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: а) общее имущество, указанное в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящих Правил; б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований:

- совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома;

- обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

Указанные условия соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обладают правом обращения с настоящим иском являются несостоятельными.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

На основании ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из разъяснений изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании разъяснений, приведенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Соответственно, собственники нескольких многоквартирных домов могут иметь общее имущество и обращаться в суд с самостоятельными требованиями.

При этом суд также правильно исходил из того, что действия ответчика нарушили права всех собственников помещений многоквартирных домов.

Так, суд учел, что Александрова Ю.Л., как собственник спорного объекта, может распорядиться им по своему усмотрению, в том числе осуществить его снос, ограничить доступ к оборудованию, в результате чего собственники помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> могут остаться без электроснабжения, что является недопустимым.

Поскольку иск был обусловлен нарушением прав истцов, как собственников общего имущества, и основанием иска при рассмотрении настоящего дела являлось утверждение истцов, что трансформаторная подстанция является частью жилого <адрес>, поскольку возводилось и сдавалось в эксплуатацию одновременно с домом, отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не имеет, помещение и оборудование предназначены исключительно для обслуживания указанных многоквартирных домов, спорное помещение обладает признаками, характерными для общих помещений трех многоквартирных домов, а истцы, как собственники квартир в вышеуказанных домах, имеют вещные права на это жилое помещение именно в силу закона. Соответственно, оснований считать, что иск предъявлен неправомочными истцами, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не все жильцы МКД согласны на передачу имущества в общую собственность, также не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ, с согласия всех собственников помещений в данном доме возможно только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. В настоящем случае удовлетворение исковых требований приведет к увеличению размера общего имущества.

Доводы апелляционной     жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела не усматривается о заявлении ответчика до удаления суда в совещательную комнату о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, истцы обратились в суд с иском в течение трех лет, когда им стало известно о нарушении прав.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 июля 2021г. оставить без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: