Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2024 ~ М-1993/2024 от 02.05.2024

    Дело № 2-2947/2024

    27RS0003-01-2024-003029-06

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года                                                   г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

    при секретаре Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» к Солодовниковой Юлии Михайловне, Черенцовой Ирине Раисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в суд с иском к Солодовниковой Ю.М., Черенцовой И.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также пени, мотивируя тем, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2 (собственник), ФИО3 (собственник), ФИО4 (собственник). Согласно решению Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом. Должники, проживающие в указанном жилом помещении, несвоевременно вносят-плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№) образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 996 руб. 32 коп., а также пени за аналогичный период в сумме 45 284 руб. 53 коп.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» просит суд взыскать с с ФИО3 в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 1/3 доли, что составляет 14665,44 руб. с ФИО4; с ФИО3 в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» пени в размере 1/3 доли, что составляет 15094,84 руб.; ФИО4 в размере 1/3 доли, что составляет 15094,84 руб.; пропорционально с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, просил рассмотреть дел в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Солодовникова Ю.М., Черенцова И.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебные извещения не вручены в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу с п. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п. 2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В п.7 ст. 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, управлением многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО7 и ФИО4, а также ФИО2, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, они же и зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-385/2024 ФИО2 признана банкротом.

Согласно акту сверки начислений и оплат за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в сумме 43 996, 32 руб., а также начислены пени за аналогичный период в сумме 45 284 руб. 53 коп.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из акта сверки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> предусмотренные законом платежи не вносились в полном объеме.

Судом установлено, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2, при этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения должниками ФИО8 и ФИО4 обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, суд расценивает действия и поведение ответчиков как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Расчет задолженности, произведенный стороной истца, судом проверен, контррасчет со стороны ответчиков не представлен, ввиду чего, суд находит данный расчет арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учетом анализа правовых норм и акта их толкования собственники ответчики ФИО3 и ФИО4, являясь долевыми собственниками квартиры, несут обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, за услуги и работы по управлению домом, за коммунальные услуги, в том числе за потребляемые при содержании общего имущества соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следствие этому, в силу ст. 249 ГК РФ, суд полагает заявленное требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 996, 32 руб. подлежащим удовлетворению в долевом порядке, исходя из принадлежности каждому 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, то есть в размере 14 665, 44 руб. каждая.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

Размер пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 45 284, 53 рублей 65 копеек.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 №2447-О, от 28 февраля 2017 №431-О, постановление от 6 октября 2017 №23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 5 094 рубля 84 копейки с каждого ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суду истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «ЖКХ-Сервис» и исполнителем ИП ФИО9, стоимость которого определена в пункте 4.1. договора в размере 20 000 руб. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена заказчиком в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме, взыскав с Солодовниковой И.Р. и Черенцовой И.Р. в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» к Солодовниковой Юлии Михайловне, Черенцовой Ирине Раисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>. №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН 2724187558, ОГРН 1142724002310, <адрес>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 14 665 рублей 44 копейки, пени в размере 5 094 рубля 84 копейки.

Взыскать с Черенцовой Ирины Раисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН 2724187558, ОГРН 1142724002310, <адрес>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 14 665 рублей 44 копейки, пени в размере 5 094 рубля 84 копейки.

Взыскать с Солодовниковой Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» к Солодовниковой Юлии Михайловне, Черенцовой Ирине Раисовне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                     В.В. Нелюбина