Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2023 от 19.05.2023

№

              Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, с участием секретаря судебного заседания Клюевой Н.Е, рассмотрев материалы дела по жалобе Арсентьева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Арсентьев В.В обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указано, что судом первой инстанции день нарушения – ДД.ММ.ГГГГ не был учтен при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт разрушения им сарая, свидетелей происшествия не установлено. Надлежащих документов, подтверждающих факт принадлежности сарая Иринархову В.Н суду не представлено.

Заявитель Арсентьев В.В, его представители при рассмотрении жалобы вину не признали, жалобу поддержали по тем же доводам.

Потерпевший Иринархов В.Н с жалобой не согласился. Пояснил, что поврежден его сарай.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов В.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сарае было несколько царапин. Сарай находится на его участке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> Республики Татарстан <адрес> водитель Арсентьев В.В, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А.Мельниковой» Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, сделал вывод о том, что часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из этого постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела постановление вынесено и оглашено судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133). Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности привлечения Арсентьева В.В к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева В.В подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева В.В отменить, жалобу Арсентьева В.В удовлетворить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.И.Сибатова