Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 09.08.2023

        Дело № 11-220/2023

        УИД 42MS0065-01-2023-002574-96        КОПИЯ

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

    при секретаре: Сивковой В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

    07 сентября 2023 года

в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа ООО «Е-Лайт-Телеком» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с должника Зроля И. С..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «Е-Лайт-Телеком» о взыскании задолженности с Зроля И. С., поскольку представленное с заявлением платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не принято мировым судьей как документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На указанное определение ООО «Е-Лайт-Телеком» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ материал № по иску ООО «Е-Лайт-Телеком» к должнику Зроля И.С. о взыскании задолженности за переданное оборудование по договору оказания услуг связи в размере 3000 руб. – отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Е-Лайт-Телеком» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зроля И. С. задолженности в размере 3000 руб. за переданное оборудование (маршрутизатор) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 рублей – сумму уплаченной госпошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб. в котором отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина (не указаны сведения о должнике, о номере договора, о сумме задолженности), что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено в установленном размере и порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанций отвечают требованиям законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Доводы частной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ООО «Е-Лайт-Телеком» при обращении с заявлением приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена в сумме 200 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Зроля И. С., отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должникам.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Вывод суда первой инстанций, содержащийся в обжалуемом определении, соответствует требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком»    о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зроля И. С. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко