Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2023 от 20.03.2023

Постановление

2 мая 2023 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Ярмоленко Д.М., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Тер-Саргсяна А.А., подсудимого Крылова Д.А., его защитника Омельченко Т.В., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Крылова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Крылов обвиняется в том, что в 19 часу 16 января 2023г., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> желая незаконно обогатиться, похитил принадлежащие ФИО1 наушники Эппл Эйр Подс 3 «Apple Air Pods 3» моделей А2564 и А2565 в комплекте с зарядным футляром МэгСэйв «MagSafe» для Эппл Эйр Подс 3 «Apple Air Pods 3» модели А2566, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Крылова потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 10318 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, при этом представил ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Крылова в связи с примирением сторон, так как обвиняемый в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред путем передачи 30000 рублей, а также путем принесения извинений за содеянное, он простил Крылова, примирился с ним, претензий не имеет.

Подсудимый Крылов пояснил, что действительно примирился с потерпевшими и согласен на прекращение уголовного дела в отношении него. При этом он сознает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является для него реабилитирующим.

Защитник поддержал мнение подсудимого и полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Крылова в связи с примирением сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Указанные в законе обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в ходе судебного следствия Крылов вину в содеянном признал, впервые совершил противоправное деяние средней тяжести, причиненный данным деянием вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший ФИО1 заявил, что простил подсудимого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения Крылова от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Крыловым впервые совершено противоправное деяние средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, в период службы и в быту характеризуется исключительно положительно, принимая во внимание, что иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Крылова в связи с примирением сторон, и согласно ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения меры процессуального принуждения в отношении Крылова, в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, не имеется.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику Нечаеву в размере 6240 рублей за осуществление защиты Крылова по назначению органов предварительного следствия, а также защитнику Омельченко в размере 3120 рублей за осуществление защиты Крылова по назначению суда, суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с Крылова в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Крылова Дениса Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке в отношении КрыловаД.А. оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, изложенное в <данные изъяты> передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 9360 (девяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Нечаеву Д.С. и Омельченко Т.В. за осуществление защиты Крылова Д.А. по назначению органов предварительного следствия и суда, взыскать с Крылова Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Богославский