Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-4992/2022;) ~ М-3948/2022 от 05.08.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., с участием адвоката Терентьева Э.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина С. А. к администрации Богородского городского округа <адрес>, Григорьеву О. М. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазурин С. А. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес>, Григорьеву О.М. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

При жизни Петровой (ранее Крыловой, Григорьевой) Е. П., 1931 года рождения, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира площадью 33,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Буньковский с/о, <адрес>.

Второй муж Петровой Е.П. – Крылов Герман А. Т. как и мать истца Крылова Л. А. родилась от Крылова А. Т. и Крыловой К. Ф..

У Петровой (Крыловой) Е. П. и Крылова Г. А. ДД.ММ.ГГГГ родился сын – Крылов Ю. Г. (двоюродный брат истца), а потому истец является его двоюродным братом.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.П. и Крылов Г.А. расторгли брак, после чего, Крылова Е.П. зарегистрировала брак с Петровым С. А., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова Е.П.

Петрова Е.П. составила завещание, согласно содержанию которого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала сыну – Крылову Ю. Г. и Григорьеву О. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях по ? доле каждому.

В установленный законом срок Крылов Ю.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, будучи с зарегистрированный с матерью по одному адресу в спорной квартире, занимался ее похоронами, сохранил документы о ее правах на данную квартиру, фактически принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения установленного законом срока для принятия наследства, Крылов Ю.Г. умер, наследников первой очереди к его имуществу на день его смерти не было, так как его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец умер ДД.ММ.ГГГГ, родная тетя умершего Крылова Ю.Г. – мать истца Крылова Л.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, единственным наследником по закону второй очереди к имуществу Крылова Ю. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1143 ГК РФ является истец.

Вместе с тем, поскольку Крылов Ю.Г. не успел оформить наследственные права на спорную квартиру, истец считает единственно возможным признать право собственности на спорную квартиру исключительно в судебном порядке.

Кроме того, Григорьев О. М., указанный также в завещании Петровой Е.П. и имевший право на принятие наследства в виде ? доли в спорной квартире, не только не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но и фактически его не принял.

Поскольку двоюродный брат истца – Крылов Ю.Г. фактически принял наследство в виде ? доли квартиры после смерти своей матери Петровой Е.П. по завещанию, учитывая, что истец после смерти своего брата также фактически принял наследство, сохранив документы о правах на квартиру, часть вещей наследодателя, а именно: видеомагнитофон, телевизор, иные личные вещи, то с учетом приведенных обстоятельств, истец полагает возможным установить факты принятия наследства Крыловым Ю. Г. после смерти своей матери Петровой Е. П., а также Мазуриным С. А. после смерти Крылова Ю. Г..

Кроме того, ввиду не принятия наследства по завещанию Григорьевым О.М. в виде ? доли квартиры, то в порядке ст. 1161 ГК РФ указанную долю фактически принял первоначально сын Петровой Е.П., а впоследствии и истец, в связи с чем истец считает, что имеются основания признать за Мазуриным С. А. право собственности на всю спорную квартиру в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить факт принятия наследства по завещанию Крыловым Ю. Г. после смерти своей матери Петровой Е. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, Буньковский с/о, <адрес> виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Буньковский с/о, <адрес>; установить факт принятия наследства по закону Мазуриным С. А. после смерти своего двоюродного брата Крылова Ю. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, Буньковский с/о, <адрес>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Буньковский с/о, <адрес>; признать за Мазуриным С. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Буньковский с/о, <адрес> порядке наследования по закону после смерти Крылова Ю. Г..

Истец Мазурин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Мазурина С.А. по доверенности Титова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала суду объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Григорьев О.М. в судебное заседание не явился, данными о месте его жительства суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием адвоката Терентьева Э.А., назначенного судом в качестве представителя Григорьева О.М. на основании ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Терентьев Э.А. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что ему не известна позиция Григорьева О.М. по требованиям Мазурина С.А.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменных возражениях на иск администрация Богородского городского округа <адрес> ссылалась на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия наследства после смерти Петровой Е.П.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> Савин В.В. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Свидетель Антипов С.А. в судебном заседании показал, что с Мазуриным С.А. они познакомились лет 12 назад, сейчас периодически общаются. Он раньше проживал в <адрес> на поселке Октября у него тогда начались проблемы с родственниками, и он остался без жилья, устроился на работу дальнобойщиком, с 2016 года снимал разные квартиры или жил в машине. В 2018 году, в конце лета он ему рассказал, что у него умерла тетка, и что нужно съездить в Буньково. Он был без машины, поэтому попросил его отвезти, у него были ключи, и они зашли в квартиру. В этой квартире жила тетка с сыном, он сказал, что пока был в отъезде, до него дошла информация, что они все умерли. Из квартиры он забрал какие-то вещи, документы, телевизор, инструменты, перекрыл краны и выключил электричество. Квартира была захламлена, одна комната, без ремонта. Он все это забрал и отвез в съемную квартиру. Позапрошлым летом он попросил отвезти его на ту квартиру, так как ему было уже тяжело мотаться по съемным квартирам, они вынесли из квартиры весь хлам, оставил одну кровать и стеночку, сейчас в этой квартире он живет.

Исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля Антипова С.А., представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Положением ст. 265 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник.

Судом установлено, что Петрова Е. П., 1931 года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником однокомнатной квартиры общей полезной площадью 33,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Буньковский с/о, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН ( л.д.22-25,20-21).

Петрова Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была замужем за Крыловым Г. А., в браке с которым родился сын Крылов Ю. Г., что подтверждается справкой о заключении брака № А-06347,свидетельством о расторжении брака серии III-ИК № и свидетельством о рождении серии ПБ № ( л.д.11-13).

Также судом установлено, что второй муж Петровой Е.П. – Крылов Г. А. и мать истца Мазурина С.А. - Крылова (Мазурина) Л. А. являлись родными братом и сестрой, а сын умершей Петровой (ранее Крыловой) Е.П. и Крылова Г.А. – Крылов Ю. Г. являлся двоюродным братом истцу Мазурину С.А., что подтверждается свидетельством о рождении Крылова Г. А. серии ПА №, справкой о рождении Крыловой Л.А., справкой о заключении брака № А-05301, свидетельством о рождении истца Мазурина С.А. серии VII-ИК № ( л.д.10, 9,14,15).

После расторжения брака с Крыловым Г.А., Петрова Е.П. зарегистрировала брак с Петровым С. А., который ДД.ММ.ГГГГ умер (д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова Е.П.( л.д.41).

Петрова Е.П. составила завещание, согласно содержанию которого квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала своему сыну – Крылову Ю. Г. и гр. Григорьеву О. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях по ? доле каждому.

В установленный законом срок Крылов Ю.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери не обращался, однако на момент ее смерти был зарегистрирован в спорной квартире и совместно проживал с ней, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Крылов Ю.Г., что подтверждается справкой о смерти № А-06340 ( л.д.17).

Наследников первой очереди к его имуществу на день смерти не было, так как его мать Петрова Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец – Крылов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родная тетя умершего Крылова Ю.Г. – мать истца Мазурина Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № А-05282 ( л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником по закону второй очереди к имуществу Крылова Ю. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1143 ГК РФ является истец Мазурин С.А.

Таким образом, из представленных и исследованных судом доказательств следует, что Мазурин С.А. после смерти своего двоюродного брата Крылова Ю.Г. фактически принял наследство, поскольку принял его личные вещи, видеомагнитофон, телевизор, сохранил документы о правах на квартиру, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также фактически в ней проживает.

Вместе с тем, Григорьев О. М., указанный также в завещании Петровой Е.П. и имевший право на принятие наследства в виде ? доли в спорной квартире, не обращался к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, а также не представил суду доказательств фактического принятия наследства.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку двоюродный брат истца – Крылов Ю.Г. фактически принял наследство в виде ? доли квартиры после смерти своей матери Петровой Е.П. по завещанию, то, учитывая, что истец после смерти своего брата также фактически принял наследство, сохранив документы о правах на квартиру, часть вещей наследодателя, а именно: видеомагнитофон, телевизор, иные личные вещи, то с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления факта принятия наследства Крыловым Ю. Г. после смерти своей матери Петровой Е. П., а также Мазуриным С. А. после смерти Крылова Ю. Г..

Кроме того, ввиду не принятия наследства по завещанию Григорьевым О.М. в виде ? доли квартиры, то в порядке ст. 1161 ГК РФ указанную долю фактически принял первоначально сын Петровой Е.П., а впоследствии и истец, в связи с чем имеются основания признать за Мазуриным С. А. право собственности на всю спорную квартиру в порядке наследования по закону.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мазурина С.А. основаны на законе, подтверждены представленными в материалы настоящего гражданского дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля Антипова С.А., а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░/░, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░/░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░/░, <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░/░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░/░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░/░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.