Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2023 ~ М-959/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2151/2023

59RS0005-01-2023-001186-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» к Бушлановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт,

по встречному иску Бушлановой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о возложении обязанности по начислению оплаты за капитальный ремонт исходя из размера общей площади квартиры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – истец, ООО «УК «КОД») обратилось в суд с иском к Бушлановой Светлане Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт образовавшуюся за период с 01.03.2015 по 31.01.2022 в размере 63528, 36 рублей, пени за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 2971,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> г. Перми. Истец, на основании протокола общего собрания собственников и договора управления, является управляющей организацией многоквартирного <адрес> г.Перми. ООО «УК «КОД» открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта. Ответчик обязанность по оплате капитального ремонта не исполняет, предупреждена о необходимости погашения задолженности.

С учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат, а также с учетом срока исковой давности, по состоянию на 31.01.2022 у ответчика имеется задолженность за капитальный ремонт в размере 0,44 рублей (за период с марта 2020 года по январь 2022 года). Пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2023 составляют 7762, 32 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 0,44 рублей, пени в сумме 7762, 32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, Бушланова С.Ю. обратилась со встречными требованиями к ООО «УК «КОД» о возложении обязанности по начислению оплаты за капитальный ремонт исходя из размера общей площади квартиры, указав, что при выставлении квитанций на оплату капремонта управляющая компания исходит из размера общей площади квартиры 89,40 кв.м, тогда как в действительности квартира имеет общую площадь 85,40 кв.м. Начиная с 2015 года неоднократно сообщала ООО «УК «КОД» об ошибке в расчете размера общей площади квартиры, но Общество игнорировало ее заявления.

Ссылаясь на положения ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации просит обязать ООО «УК «КОД» начислять оплату капремонта исходя из размера общей площади <адрес> г.Перми – 85,40 кв.м., взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Представитель ООО «УК «КОД» Еговцева Е.Л., действующая на основании доверенности от 07.08.2023 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточнении исковых требований в части взыскания суммы долга и суммы пени.

Ответчик Бушланова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что с уточненными требованиями ООО «УК «КОД» не согласна, на данных ранее устных и письменных возражениях настаивает. В ранее письменном отзыве указала о необходимости применения срока исковой давности по требованиям до марта 2020 года (л.д.80), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «КОД» просит отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 154 ЖК РФ определен объем платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного дома по <адрес> г.Перми осуществляется ООО «УК «КОД». Данное обстоятельство спорным не является, в подтверждение представлен протокол № от 05.12.2014, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года (л.д.12,17).

Бушланова С.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

05.02.2021 судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-361/2021 с Бушлановой С.Ю. в пользу ООО «УК «КОД» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 в размере 49645, 70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 844, 69 рублей, всего 50490,39 рублей.

Далее, 14.05.2021 по заявлению Бушлановой С.Ю. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Впоследствии, 11.03.2022 судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-740/2022 взыскана с Бушлановой С.Ю. в пользу ООО «УК «КОД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 13882, 66 рублей, пени в размере 2971, 68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 337,09 рублей.

Далее, 05.04.2022 по заявлению Бушлановой С.Ю. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета суммы долга по состоянию на 31.01.2022 у ответчика, с учетом произведенной ею оплаты, имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 0,44 рублей (за период с 03.2020 по 01.2022). Пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2023 составляют 7762,32 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 13.03.2023 года.

При этом, как уже отмечено ранее, 05.02.2021 судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-361/2021 взыскана с Бушлановой С.Ю. в пользу ООО «УК «КОД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 49645,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 844,69 руб., всего 50490,39 руб. Далее, 14.05.2021 по заявлению Бушлановой С.Ю. вынесено определение об отмене судебного приказа.

В период, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Поскольку в течение полугода со дня отмены первого судебного приказа, истец в суд не обратился, то течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Далее, 09.03.2022 истец обращался вновь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть спустя больше полугода после отмены приказа.

11.03.2022 судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-740/2022 взыскана с Бушлановой С.Ю. в пользу ООО «УК «КОД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13882,66 руб., пени в размере 2971,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 337,09 руб.

05.04.2022 по заявлению Бушлановой С.Ю. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Следовательно, с учетом положений ст.155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся за период с марта 2015 года по февраль 2018 года, истек еще до обращения с требованиями о выдаче судебного приказа (еще с первым заявлением о выдаче приказа).

После вынесения определения об отмене судебного приказа от 05.04.2022 срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям с марта 2018 года по январь 2022 года, поскольку часть срока истекла, а неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, поэтому истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за с марта 2018 года по январь 2022 года в срок до ноября 2022 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском 13.03.2023, то к требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2018 года по март 2020 года следует применить срок исковой давности.

Следовательно, судом рассматриваются требования за период с марта 2020 года по январь 2022 года.

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 18826,84 руб., исходя из представленных истцом выписок из лицевого счета за период с марта 2020 года по январь 2022 года, задолженность составляет 0 рублей 44 копейки.

При этом тарифы, примененные при расчете соответствуют, в том числе размеру общей площади квартиры (85,40 кв.м.) ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 0 рублей 44 копейки, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бушлановой С.Ю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предъявлены пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2023, которые составляют 8 379 рублей 94 копейки.

По расчету, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 617,52 руб., размер пени составляет 7 762 рубля 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречных требований Бушлановой С.Ю., суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «УК «КОД» о начислении оплаты капремонта исходя из размера площади квартиры – 89,6 кв.м., ввиду отсутствия заявления собственника об иной площади помещения.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно представленных правоустанавливающих документов, в частности выписки ЕГРН, оценки стоимости жилья, передаваемого в собственность граждан, плана жилого помещения, площадь квартиры составляет 85,4 кв.м, площадь помещения с учетом лоджий, балконов и террасс составляет 89,6 кв.м.

Начисления управляющей организацией производись исходя из размера общей площади квартиры 89,6 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не опровергается ООО «УК «КОД».

При таких обстоятельствах, ООО «УК «КОД» допущены нарушения при начислении оплаты за капитальный ремонт в части применения размера общей площади жилого помещения, принадлежавшего ответчику, за спорный период.

Вместе с тем, учитывая произведенный ООО «УК «КОД» перерасчет в соответствии с размером занимаемой общей площади жилого помещения(85,40 кв.), принадлежащего Бушлановой С.Ю., обстоятельства для устранения указанного нарушения путем возложения на ООО «УК «КОД» такой обязанности, отпали.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Бушлановой С.Ю. о возложении на ООО «УК «КОД» обязанности по начислению оплаты, за капитальный ремонт исходя из размера общей площади квартиры в размере 85,40 кв.м. для последующего перерасчета, данную обязанность ООО «УК «КОД» исполнили.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исковых требований оплачена государственная пошлина в общем размере 1013,22 рублей (л.д.24), впоследствии исковые требования были уточнены, сумма подлежащая взысканию снижена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 613,22 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бушлановой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским ОУФМС г.Перми) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН №) задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по январь 2022 года в размере 0,44 рублей, пени за период с 01.06.2021 года по 15.06.2023 в размере 7762, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бушлановой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о возложении обязанности по начислению оплаты за капитальный ремонт, исходя из размера общей площади квартиры - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 613,22 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от 12.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Судья - подпись -

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-2151/2023