Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2024 от 28.03.2024

дело №1-51/2024

УИД: 75RS0022-01-2024-000228-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок                                                                                               13 мая 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на животноводческой стоянке в местности «Ярама» СП «Ушарбай» <адрес>, с образованием 11 классов, неработающего, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета по обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 16 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи судимым приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего право управления транспортным средством в состоянии опьянения, с целью передвижения из г.Иркутска в г.Чита, сел за руль автомобиля марки «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак К 646 МУ 75, и начал движение на указанном автомобиле по ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» Хилокского района Забайкальского края. В тот же день около 19 часов 08 минут на 809 километре федеральной автомобильной дороги Р-258 в Хилокском районе Забайкальского края автомобиль марки «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак К 646 МУ 75, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО3 в указанное время отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом с помощью алкотектора «Юпитер» № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,187 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из сведений ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6», ФИО3 на учете врача – психиатра не состоит (л.д.113, 114, 116).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО2, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, где участковым уполномоченным, главой сельского поселения характеризуется положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление помощи в уходе за малолетним ребенком - ФИО7, которая является инвалидом.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало воздействие на подсудимого, что дает основание суду полагать, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

    При назначении наказания суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

    Однако, принимая к сведению, что у ФИО2 на иждивении находятся пятеро малолетних детей, один из которых инвалид, а также один несовершеннолетний ребенок, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке судебного разбирательства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает целесообразным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

    Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

    При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

    В связи с изложенным, суд принимает решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок, в пределах санкции данной статьи.

Поскольку ФИО2 не отбыто 10 месяцев 16 дней дополнительного наказания по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении наказания применяет ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу об избрании ФИО8 меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, действие сохранной расписки подлежит отмене.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 1 (один) год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО3 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий от отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; действие сохранной расписки - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                     М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья:                                                М.В. Бобрышева