Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 (11-238/2020;) от 26.11.2020

                                                                                                       Дело № 11-17/21

                                                                                               25MS0012-01-2020-002119-88

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                11.03.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре                 Фоминой Е.О.

            с участием

            представителя ответчика        Митрофановой Е.А.

                            по доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.08.2020 г. по иску Павлова Р.В. к Митрофанову С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ

            04.10.2019 г. около 18 час.30 мин. на парковке у магазина «Фреш-25» по адресу: <адрес> были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Павлову Р.В.

         Павлов Р.В. обратился к мировому судье с иском к Митрофанову С.В. о взыскании суммы, указывая, что повреждения его автомобилю были причинены дверью автомобиля <данные изъяты>, владелец указанного автомобиля Митрофанов С.В факт причинения повреждений транспортному средству истца признавал на месте происшествия, однако урегулировать вопрос возмещения вреда не удалось, в связи с чем по данному факту Павлов Р.В. обратился в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку. Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24,ст.ст.144, 145, 148 КПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 13940 руб., утрату товарной стоимости 6037 руб., судебные расходы за услуги эксперта 7500 руб.

                                 В судебном заседании мирового судьи истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить.

                                 Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что его вины в причинении вреда не имеется, так как повреждения образовались в результате порыва ветра, просил в иске отказать. Указал, что экспертиза проведена спустя длительное время с момента происшествия.

            Решением мирового судьи от 26.08.2020 г. исковые требования Павлова Р.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 13 940 руб., утрату товарной стоимости 6037 руб., судебные расходы за услуги эксперта 7500 руб., возврат госпошлины 1099 руб. 08 коп.

            С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что вред транспортному средству Павлова Р.Вю. был причинен вследствие порыва ветра, тем самым вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца не имеется, кроме того в материалах дела не имеется документов подтверждающих степень и характер повреждений автомобиля истца. Экспертиза проведена спустя длительное время с момента происшествия, при этом он не был уведомлен о ее проведении.

        Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

        Стороны    в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Пункт 12.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт причинения повреждений автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Павлову Р.В. 04.10.2019 г. около 18 час.30 мин. на парковке у магазина «Фреш-25» по адресу: <адрес> дверью автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, имел место быть в действительности. В результате не проявления заботливости и должной осмотрительности при открытии двери автомобиля, ответчиком причинен вред имуществу истца, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомашине истца от удара дверью, должна быть возложена на ответчика.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, характер и локализация повреждений подтверждаются актом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2019 г., заключением независимой экспертизы от 23.01.2020 г.

Доводы жалобы о том, что экспертиза выполнена спустя 3 месяца после происшествия, не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Павлова Р.В.

        Вышеуказанное заключение было принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах заключения у суда первой инстанции не имелось, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мировому судье представлено не было.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы он не присутствовал и о ее проведении не уведомлялся, признается судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство такой обязанности для истца не устанавливает и, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, так как не препятствовало ответчику оспаривать характер и локализацию механических повреждений на автомобиле истца, размер причиненного материального ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, ходатайства мировому судье Митрофановым С.В. о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

             При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы жалобы Митрофанова С.В. направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ

          Решение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С.В. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                    Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18.03.20021

                                            Судья :