Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2023 ~ М-3460/2023 от 14.07.2023

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2023 года                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	С.С. Жуковой
при секретаре судебного заседания	ФИО5

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО4 Гальчино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя, потребительского штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4 Гальчино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 Гальчино» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.1.1, п.1.3 договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартиры была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО6, представляющий интересы истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ФИО4 Гальчино» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержала письменные возражения. Просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом контрасчета и уважительных причин нарушения срока передачи объекта застройщику.

уд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 Гальчино» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.    Согласно п.1.1, п.1.3 договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение в <адрес> общей площадью 57,9 кв.м. стоимостью 3370359 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами. Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку в размере 761701,13 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 и п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включаются периоды, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 761701,13 рублей, исходя из 1/150 размера ключевой ставки (%, годовых), установленной Банком России, 7,5%*452 дня просрочки исполнения обязательства. Данный расчёт является правильным. При этом, суд полагает целесообразным снизить заявленную истцом сумму неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна заявленным требованиям.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Гражданский кодекс Российской Федерации управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7                       "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 300000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Во взыскании неустойки в размере 461 701,13 руб. надлежит отказать.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей надлежит отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в оставшейся части в размере 280850,56 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей. Предмет Договора №Д23 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определён пунктом 1.2, согласно которому к числу оказываемых услуг отнесены услуги по консультированию, калькуляции государственной пошлины для подачи иска и цены иска, подготовка и подача искового заявления, подготовка и заявление необходимых для целей ведения дела ходатайств, проведение судебных заседаний, представление интересов истца в суде первой инстанции, получение решения суда.

Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей. Во взыскании в большей сумме надлежит отказать, поскольку спор относится к легкой категории дел, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) с ООО «ФИО4 Гальчино» (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большей сумме отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) с ООО «ФИО4 Гальчино» (<данные изъяты>) госпошлину в сумме     7700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                                 С.С.Жукова