Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021 ~ М-423/2021 от 25.05.2021

86RS0009-01-2021-000903-81

Дело № 2-488/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас                                05 октября 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Вольфсону Д. М., Вольфсону М. В., Молочниковой Б. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в суд к Вольфсону Д.М., Вольфсону М.В., Молочниковой Б.О. с иском о взыскании ущерба в размере по 46 538,64 рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 330,77 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2020 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, застрахованной ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору № 001СБ2690159011, из вышерасположенной <адрес> указанном доме, собственником которой являются ответчики Вольфсону Д.М., Вольфсону М.В., Молочниковой Б.О. (общая долевая собственность, 1/3 доля).

Истцом, во исполнение условий договора имущественного страхования, страхователю, на основании его заявления о страховом случае, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 139 615,92 рублей.

Указав изложенные фактические обстоятельства и правовые основания, истец просит взыскать с ответчиков по 46 538,64 рублей в порядке возмещения ущерба с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 330,77 рублей с каждого.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Вольфсон Д.М., Вольфсон М.В., Молочникова Б.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Вольфсон В.М. в судебное заседание также не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, при этом указал на признание исковых требований в размере 54 168 рублей.

Третье лица Денисов И.И., Денисова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Денисов И.И. обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено следующее. В результате залива, произошедшего 06.08.2020 из <адрес>, находящейся по адресу: г. Лангепас, уд. <адрес>, собственниками которой являются ответчики Вольфсон Д.М., Вольфсон М.В., Молочникова Б.О. (общая долевая собственность, 1/3 доля), причинен ущерб застрахованному ООО СК «Сбербанк Страхование» объекту недвижимости - нижерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей страхователю Денисову И.И. и его супруге Денисовой И.А.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и на основании заключения оценщика произвело выплату страхового возмещения 139 615,92 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 13-31).

Истец в досудебном порядке обратился к ответчикам о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба застрахованному имуществу (л.д. 32-36). В досудебном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиками представлено не было, следовательно, ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец претендует на возмещение ущерба в размере 139 615,92 рублей.

По делу по ходатайству представителя ответчиков Вольфсона В.М. проведена экспертиза по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива части жилого помещения в виде <адрес> в г. Лангепасе, произошедшего 06.08.2020.

Согласно заключению эксперта № 17.09.2021/1 от 17.09.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива части жилого помещения в виде <адрес> в г. Лангепасе, произошедшего 06.08.2020 составляет с учетом износа материалов 52 638 рублей, без учета износа 54 168 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно полное, ясное и обоснованное, составлено экспертом, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

В свою очередь, судом не принимается в качестве доказательства позиции истца представленное о стоимости восстановления повреждений по делу № 1392280, составленное экспертом-оценщиком ООО «Компакт-Эксперт» ФИО6, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

    Статьей 4 данного Федерального Закона установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

К материалам дела истцом не представлено сведений о наличии у ФИО6 необходимого профессионального образования, сведений о членстве в саморегулируемой организации, о страховании ее ответственности. То есть, как специалист она не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу об определении размера ущерба на основании заключения, представленного стороной ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как усматривается из выписки из Единого реестра недвижимости ответчикам Вольфсону Д.М., Вольфсону М.В., Молочниковой Б.О. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры соразмерно своей доле в праве собственности (1/3).

Исходя из изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере по 18 056 рублей с каждого (54 168 / 3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы соразмерно доле каждого ответчика, а именно в размере по 608,35 рублей (1 825,04 / 3).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 056 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 608,35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 18 664,35 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░