Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2023 ~ М-1406/2023 от 19.09.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием истца Кондратьева С.В., представителя ответчика Абузгильдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С. В. к Русановой М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика Русановой М.В. не имеет возможности полноценно использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Кондратьева В.И. приходилась истцу бабушкой, она скончалась дата, после ее смерти открылось наследство в виде дома и земельного участка. Расположенного по вышеназванному адресу. Наследство приняла мать истца – Клименченко З.Н., после ее смерти наследство должно было перейти к истцу. Однако, истца ни один из нотариусов не уведомил об открытии наследства в виде дома общей площадью 17,02 кв.м. и земельного участка общей площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По договору дарения от дата Клименченко З.Н. подарила Кондратьеву С.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности жило дома полезной площадью 17,02 кв.м., в том числе, жилой 10,7 кв.м. с хозяйственными постройками навесом, сараем, баней с предбанником, воротами, тремя заборами, уборной, теплицей, расположенного на земельном участке общей площадью 1498 кв.м., находящегося по вышеназванному адресу. Ответчик самовольно установила ограждение, тем самым лишив истца возможности использовать земельный участок.

Незаконно захватив земельный участок площадью 1498 кв.м., ответчик вынудила истца купить у нее дом и часть земельного участка.

Так, согласно договоров купли-продажи земельного участка № от дата Русанова М.В. (продавец) передала в собственность Кондратьева С.В. 1/4 доли земельного участка площадью 1505 кв.м., что составляет 376,25 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от дата Русанова М.В. (продавец) передала в собственность Кондратьева С.В. 3/28 от своих 3/4 доли земельного участка 1128,75 кв.м., что составляет 120,94 кв.м.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от дата Русанова М.В. (продавец) передала в собственность Кондратьева С.В. 3/28 от своих 3/4 доли жилого дома.

Согласно договора купли-продажи от дата Русанова М.В. (продавец) передала в собственность Кондратьев С.В. 9/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Русановой М.В. земельный участок, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение на земельном участке, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Кондратьев С.В. доводы и требования иска в судебном заседании поддержал.

Ответчик Русанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика Абузгильдина Н.В. относительно заявленных исковых требований возражала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается представленным техническим паспортом на индивидуальный жилом дома, расположенный по адресу <адрес>, а также справкой БТИ (л.д. 14, 15, 69-75), указанный объект недвижимости был поставлен на технический учет с дата (<адрес>).

Ранее, согласно справке филиала «<адрес> «БТИ», в материалах инвентарного дела имеются сведения о регистрации жилого дома за Меньшиковым П.М. на основании договора № от дата (л.д. 14)

Из заключенного между Меньшиковым П. М. и Киселевым И. Д. договора дата следует, что Киселев И.Д. купил у Меньшикова П.М. дом и постройки, находящиеся на земельном участке <адрес>. Указанный договор удостоверен <адрес> поселковым советом, зарегистрирован в БТИ, реестр № (л.д. 74\оборот-75, 14)

Из заключенного между Киселевым И. Д. и Кондратьевым Н. А. договора дата следует, что Кондратьев Н.А. купил у Киселева И.Д. принадлежащий последнему жилой дом и строения, находящиеся в Березовске по <адрес>. Указанный договор удостоверен Березовским поселковым советом, зарегистрирован в БТИ, реестр № (л.д. 74, 14)

Из справки филиала «<адрес> «БТИ» следует, что в материалах инвентарного дела имеются сведения в виде записи в реестровой книге о регистрации 1/4 доли жилого дома за Кондратьевой Г. Н., 1/4 доли жилого дома за Кондратьевым В. Н., 1/4 доли жилого дома за Кондратьевой В. Н., 1/4 доли жилого дома за Кондратьевой З. Н.. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от дата, удостоверенного <адрес> ГНК реестр №.

Из заключенного дата договора между Кондратьевым В. Н., Малышевой Г. Н. (с одной стороны) и Кондратьевой В. И. (с другой стороны) следует, что Кондратьев В.Н., Малышева Г.Н. подарили принадлежащей им доли жилого дома Кондратьевой В.И. На основании данного договора в БТИ зарегистрировано право собственности Кондратьевой В. И. на 1/2 доли в праве общей долевой на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 73/оборот)

На основании выданного дата свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в равных долях 3/4 доли жилого дома за Кондратьевым В. Н. и Малышевой Г. Н.. (л.д. 73, 14)

Из заключенного дата договора между Кондратьевой Н. В., действующей по доверенности от Клименченко З. Н. (с одной стороны) и Кондратьевым С. В. (с другой стороны) заключен договор дарения, по условиям которого Зинченко З.Н. подарила Кондратьеву С.В. принадлежащую ей 1/4 долю жилого дома полезной площадью 17,02 кв.м., в том числе, жилой 10,7 кв.м. с хозяйственными постройками навесом, сараем, баней с предбанником, воротами, тремя заборами, уборной, теплицей, расположенного на земельном участке общей площадью 1498 кв.м., находящегося по адресу <адрес> (л.д. 72/оборот)

Таким образом, судом установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также техническим паспортом на жилой дом, составленным на дата, по состоянию на данную дату – дата истец Кондратьев С.В. являлся правообладателем 1/4 доли (или 2/8 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 17,02 кв.м., в том числе, жилой 10,7 кв.м. с хозяйственными постройками навесом, сараем, баней с предбанником, воротами, тремя заборами, уборной, теплицей, расположенного на земельном участке общей площадью 1498 кв.м. по адресу <адрес>; правообладатели другими 6/8 долями (или 3/8 долями каждый) по состоянию на дата являлись Кондратьев В. Н. и Малышева Г. Н. (л.д. 112-113)

Данные обстоятельства установлены и решением <адрес> городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Малышева А. Н. к Администрации <адрес> городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

Так, из указанного решения следует, согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, выданной филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> «<адрес> БТИ и РН» дата, по данным БТИ правообладателями спорного жилого дома являются Кондратьев В.Н. (3/8 доли), Малышева Г.Н. (3/8 доли), Кондратьев С.В. (2/8 доли). Кондратьев В.Н., которому принадлежали 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, дата умер, его дочь Русанова М.В. вступила в права наследования. дата Русанова М.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее Кондратьеву В.Н. имущество, а дата ее право собственности на 3/8 доли жилого дома по указанному адресу зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата суд установил, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности является Русанова М.В, а права иных участников общей долевой собственности не зарегистрированы. Установив также, что после смерти Малышевой Г.Н. 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а истец Малышев А.Н. является ее единственным наследником первой очереди, суд признал за ним право собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Малышевой Г. Н., умершей дата (л.д. 125-126)

Таким образом, по состоянию на дата жилой дом, общей площадью 17,02 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Кондратьеву С.В. (1/4 доли или 2/8 доли), ответчику Русановой М.В. (3/8 доли) и Малышеву А.Н. (3/8 доли).

На основании договора, заключенного между Русановой М.В. и Малышев А.Н.. последний подарил Русановой М.В. принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. На основании данного договора Управлением Росреестра по <адрес> дата произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 78-79)

Таким образом, на дата жилой дом, общей площадью 17,02 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Кондратьеву С.В. (1/4 доли), ответчику Русановой М.В. (3/4 доли).

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Администрации <адрес> городского округа № от дата утверждена схема расположения земельного участка по адресу <адрес> площадью 1505 кв.м., вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, вид разрешенного использования – для размещения жилого дома индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 64)

На основании постановления Администрации <адрес> городского округа № от дата указанный земельный участок предоставлен за плату в долевую собственность истцу Кондратьеву С.В. (1/4 доли) и ответчику Русановой М.В. (3/4 доли) (л.д. 65-66)

В период с дата года между Кондратьевым С.В. и Русановой М.В. заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), в результате которых истец Кондратьев С.В. приобрел у ответчика Русановой М.В. сначала 3/28 доли в праве собственности на жилой дом, а затем 9/14 доли вправе собственности на жилой дом. В результате заключенных сделок, жилой дом перешел в собственность истца Кондратьева С.В., а земельный участок перешел в долевую собственность истца Кондратьева С.В. (5/14 доли) и ответчика Русановой М.В. (9/14 доли). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 78-80)

Судом также установлено, что дата собственниками земельного участка, общей площадью 1505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – истцом Кондратьевым С.В. (5/14 доли) и ответчиком Русановой М.В. (9/14) принято решение о разделе земельного участка, в результате которого образовано два земельных участка: первый земельный участок образован площадью 967 кв.м., кадастровый номер образованного земельного участка № – переходит в собственность Русановой М.В., что соответствует ее 9/14 доли земельного участка в праве общедолевой собственности; второй земельный участок образован площадью 538 кв.м., кадастровый номер образованного земельного участка № – переходит в собственность Кондратьеву С.В., что соответствует его 5/14 доли земельного участка в праве общедолевой собственности.

На основании постановления Администрации <адрес> городского округа № от дата земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности истца Кондратьева С.В. на земельный участок общей площадью 538 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; ответчика Русановой М.В. на земельный участок общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Березовский городской округ, <адрес> (л.д. 77, 78-80, 81)

Обращаясь с настоящим иском, Воротников С.В. просит истребовать из незаконного владения Русановой М.В. земельный участок общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №, а также возложить на ответчика Русанову М.В. обязанность демонтировать ограждение (забор) возведенное между участками сторон.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, ответчик Русанова М.В. является собственником земельного участка общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано на основании сделок, действительность которых на момент разрешения спора никем, в том числе, истцом Кондратьевым С.В. не оспорена, в то же время, истец, заявляя иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законного титула на истребуемую вещь (земельный участок общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №), суд не находит оснований для удовлетворения иска Кондратьева С.В. к Русановой М.В. об истребовании указанного недвижимого имущества у ответчика.

В случае, если истец по каким-либо основаниям полагает нарушенными свои права в результате заключенных между ним и ответчиком сделок, истец не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Разрешая исковые требования Кондратьева С.В. о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение (забор), суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было указано ранее, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков: истцу Кондратьеву С.В. принадлежит земельный участок общей площадью 538 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; ответчику Русановой М.В. - земельный участок общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> городской округ, <адрес>.

Как указывает истец Кондратьев С.В. и не оспаривалось представителем ответчика Абузгильдиной Н.В. в судебном заседании, на смежной границе земельных участков ответчиком возведен деревянный забор.

Из заключения специалиста ИП Бабинцевой Т.Е. и имеющейся в нем схемы расположения земельных участков следует, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными, на границе между участками расположен деревянный забор, координаты характерных точек которого совпадают со сведениями о характерных точках границы земельного участкам по данным ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что деревянный забор, возведенный ответчиком на смежной границе, на земельном участке истца не находится, его прав не нарушает, доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать данное ограждение удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** руб. на основании чека-ордера от дата (операция №

Поскольку при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере *** . по требованиям неимущественного характера об истребовании имущества и возложении обязанности, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** .)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондратьева С. В. к Русановой М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для возврата Кондратьеву С. В. (паспорт серии № №) излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от дата в *** .

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п *** В.