Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 ~ М-185/2023 от 10.03.2023

    УИД 42RS0017-01-2023-000298-82

    Дело № 2-349/2023

    РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                               30 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова Николая Ивановича к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабаков Н.И. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения профессионального заболевания. Просил взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» - 215 100 руб., с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - 206 100 руб., с ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» 28 800 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката и почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что он в период с 18.06.1987 года по 31.08.2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» по профессиям: монтажника на ремонте ванн, электролизника расплавленных солей, а затем с 01.09.2003 года был принят переводом с ОАО НКАЗ на участок демонтажа и футеровки электролиза в действующих корпусах электролиза в ООО «Сервисный центр» (правопредшественник ООО «Русская инжиниринговая компания») с 28.12.2006 года ООО «Сервисный центр» реорганизована путем присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», где проработал до 28.02.2019 года по профессии монтажника на ремонте ванн, и с 01.03.2019 по 12.04.2021 года с ООО «ИСО» по профессии монтажника по ремонту ванн.

Согласно записей в его трудовой книжке, местом его работы всегда являлись действующие цеха (корпуса) электролиза ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОАО «РУСАЛ»). Таким образом, он подвергался воздействию вредных веществ в виде хронической интоксикации фтора и его соединений работая в профессиях: электролизника расплавленных солей - стаж работы 2 года 5 месяцев, монтажника на ремонте ванн- стаж работы 31 год и 5 месяцев, а в общей сложности факторов на предприятиях ответчиков 33 года и 10 месяцев.

Согласно медицинского заключения от 09.11.2020 года № Кабакову Н.И. установлен диагноз: ..

В заключении также указано, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

22.03.2021 года ответчиком - ООО «ИСО» был составлен и утверждён акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия фтора и его соединений.

Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются : ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Сервисный центр», филиал ООО «РУС-Инжиниринг»,000 «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

В связи с профессиональным заболеванием, впервые установленным 09.11.2020 года, медико-социальной экспертизой 12.05.2021 года истцу было установлено 10% степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 29.04.2021 года по 22.03.2022 года, а затем с апреля 2022 года была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с 14.04.2022 года по 01.05.2024 года и определена нуждаемость в реабилитационных мероприятиях, разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой указано, что ему рекомендовано санаторно-курортное медикаментозное лечение.

Считает, что по вине руководящих работников предприятий, на которых истец работал, он получил профессиональные заболевания и тем самым ему был причинён моральный вред, который, в силу действующего законодательства, подлежит возмещению за счёт ответчиков.

Причиненный моральный вред, выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными профессиональными заболеваниями и подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: актом о случае профессионального заболевания от 22.03.2021 года, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от16.07.2018 г. № и 18.12.2019 г №, медицинским заключением от 09.11.2020 № справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности № от 12.05.2021 и № от 25.04.2022, программой реабилитации пострадавшего, выписками из истории болезни и из медицинских карт.

Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых истцом .., это приводит к быстрому и частому утомлению. Появились трудности по обслуживанию себя в быту. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с утратой трудоспособности, с тем, что с годами болезнь прогрессирует, и что утраченное здоровье уже никогда не вернётся.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Богачева Ю.В., действующая на основании ордера № от 28.03.2023 (л.д. 51), заявленные исковые требования уточнила. Пояснила, что общий стаж истца у ответчиков составляет 33 года 9 месяцеа. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда пропорционально отработанному у ответчиков времени: с ответчика АО «РУСАЛ» (47,9%) - 215 550 руб., с ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» (45,9%) – 206 550 руб., с ответчика ООО «ИСО» (6,2%) – 27 900 руб. Просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Кабаков Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (АО «РУСАЛ Новокузнецк») Поданева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения. Суду пояснила, что требования истца считает завышенными. Расчет стажа истца ответчиком не оспаривается. С АО «РУСАЛ Новокузнецк» истец уволился в 2003 году и на момент его увольнения профессиональное заболевание у истца отсутствовало. Профессиональное заболевание истцу установлено 09.11.2020, т.е. спустя 17 лет после увольнения. Согласно программе реабилитации, истцу доступна трудовая деятельность, динамика ухудшения здоровья отсутствует. В случае удовлетворения требований истца просит учесть принципы разумности и справедливости. Заявленный истцом размер судебных расходов также считает завышенным.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» (ООО «РУС-Инжиниринг») в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 72-74), причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Щурова К.С., действующая на основании доверенности от 29.11.2021, выданной сроком до 30.11.2024, в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что профессиональное заболевание возникло у него именно в период работы у ответчика. Просит учесть, что стаж работы истца у данного ответчика самый непродолжительный и составляет 1 год 5,9 месяцев, т.к. остальные 231 день истец не работал в условиях вредных факторов (находился на больничных листах, в отпуске на мед обследовании). Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства, что он испытывает нравственные и физические страдания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк», представителя ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кабакова Н.И. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь … ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзц. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Понятие профессионального заболевания дано в ст. 3 Федерального закона ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998, где указано, что профессиональное заболевание это острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец Кабаков Н.И. на протяжении 33 года 9 месяцев осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях ответчиков.

Согласно сведениям трудовой книжке, с 18.06.1987 по 31.08.2003 истец состоял с трудовых отношениях с АО «Новокузнецкий Алюминиевый завод» по профессиям: монтажника на ремонте ванн, электролизника расплавленных солей, с 01.09.2003 по 28.12.2006 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисный центр», 28.12.2006 по до 28.02.2019 переведен в ООО «Русская инжиниринговая компания», где проработал по профессии монтажника на ремонте ванн, с 01.03.2019 по 12.04.2021 принят в ООО «ИСО» в цех по капитальному ремонту, участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза монтажником на ремонте ванн 6 разряда. 12.04.2021 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 10-15)

С 28.12.2006 ООО «Сервисный центр» реорганизовано путем присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания».

22.03.2021 в отношении Кабакова Н.И. ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: .. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие фтора и его соединений выше предельно-допустимой концентрации в период работы монтажником на ремонте ванн (п. п. 18, 20 Акта). Заболевание профессиональное, установлено впервые 09.11.2020. Общий стаж работы истца - 38 лет 11 месяцев, стаж работы в данной профессии и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 33 года 6 месяцев. Вина работника в наличии заболевания не установлена.

Согласно п. 21 акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: «Новокузнецкий алюминиевый завод», АО «Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Сервисный центр», ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (л.д. 19-21).

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 18.12.2019 установлено, что стаж работы Кабакова Н.И. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 32 года. Вредным производственным фактором в развитии заболевания ..., воздействию которых Кабаков Н.И. подвергался, осуществляя трудовую деятельность в профессиях: электролизника расплавленных солей – стаж 2 года 5 месяцев, монтажника на ремонте ванн – стаж 29 лет 7 месяцев, Последним местом работы, на котором Кабаков Н.И. подвергался воздействию данного вредного производственного фактора, является цех по капитальному ремонту, участок подготовки производства в действующих корпусах электролиза в ООО «ИСО», работая монтажником на ремонте ванн. Воздух электролизных корпусов загрязняется фтористыми соединения в виде газообразного гидрофторида и аэрозолей солей фтористоводородной кислоты, что связано с технологическим процессом электролиза алюминия. Время воздействия вредных факторов составляет около 80% времени рабочей смены.

Условия труда Кабакова Н.И. по ведущему в развитии заболевания «хроническая интоксикация фтором и его соединениями», вредному производственному химическому фактору – фтору в профессиях электролизника расплавленных солей, монтажника на ремонте ванн не соответствуют требованиям гигиенических нормативов (л.д. 22-24)

Медицинским заключением от 09.11.2020 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» истцу впервые установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное, установлено впервые 09.11.2020 г. Врачебная комиссия пришла к заключению о том, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 34).

12.05.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Кабакову Н.И. установила 10 % утраты профессиональной трудоспособности с 29.04.2022 до 01.05.2022 (л.д. 17, 18).

В последующем ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Кабакову Н.И. проведена заочная медико-социальная экспертиза, которая установила 20 % утраты профессиональной трудоспособности с 14.04.2022 до 01.05.2024 (л.д. 17, 18).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 25.04.2022, Кабакову Н.И. доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, назначен прием лекарственных средств с 14.04.2022 по 13.04.2023, рекомендовано санаторно-курортное лечение. Восстановление возможности, способности продолжать профессиональную деятельность – частично, достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием - частично (л.д. 29-33).

Истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники «НИИ КПГПЗ» в период с 07.06.2018 по 25.06.2018. Согласно выписке из истории болезни установлен диагноз: ... что не позволяет установить профессиональное заболевание. Оставлен в группе динамического наблюдения (л.д. 35).

Истец находился в стационарном отделении № клиники «НИИ КПГПЗ» с 07.10.2019 по 24.10.2019. Согласно выписке из истории болезни установлен диагноз: ... Последним рабочим местом являлся филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» г. Новокузнецке, согласно копии трудовой книжки трудовой договор расторгнут по инициативе работника 28.02.2019 и принят с 01.03.2019 в филиал ООО «ИСО» г. Новокузнецка, где и продолжает работать в неохарактеризованных условиях труда по настоящее время, в связи с чем выдано извещение № о предварительном диагнозе хронического профессионального заболевания .. (л.д. 36).

С 22.10.2020 по 09.11.2020 истец также находился в стационарном отделении клиники НИИ КПГПЗ. Диагноз: .. ...     Заболевание профессиональное, выявлено впервые. Труд с фтором и его соединениями противопоказан (л.д. 37).

С 01.03.2022 по 15.03.2022 истец также находился в стационарном отделении клиники НИИ КПГПЗ. Диагноз: ... Заболевание профессиональное, повторно. Возвращение к труду с фтором и его соединениями, тяжестью трудового процесса противопоказано (л.д. 38).

Истец просит взыскать с ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсацию морального вреда в размере 215 550 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» 206 550 рублей, с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» 27900, а всего в сумме 450000 рублей, исходя из следующего расчета:

Общий стаж работы Кабакова Н.И. на предприятиях АО «РУСАЛ», ООО «РУС - Инжиниринг» и ООО «ИСО» составляет 33 года 9 месяцев, т.е. 405 месяцев, что составляет 100 % стаж работы во вредных условиях у ответчиков.

На АО «РУСАЛ Новокузнецк» истец работал 16 лет и 2 месяца, т.е. 194 месяца, что составляет 47,9 % стажа работы (194x100/405=47,9%).

На ООО «РУС - Инжиниринг» истец работал 15 лет и 6 месяцев, т.е. 186 месяцев, что составляет 45,9 % стажа работы (186x100/405=45,9%).

На ООО «ИСО» истец работал 2 года 1 месяц, т.е. 25 месяцев, что составляет 6,2% стажа работы (25х100/405=6,2%)

Соответственно, полагает, что с АО «РУСАЛ Новокузнецк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 215 550 рублей, что составляет 47,9 % от суммы 450000 руб., с ООО «РУС - Инжиниринг» подлежит взысканию 206 550 руб., что составляет 45,9 % от 450000 руб., с ООО «ИСО» подлежит взысканию 27 900 рублей, что составляет 6,2% от 450 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик АО «РУСАЛ Новокузнецк» указывает, в т.ч., что истцом не доказано, что именно АО «РУСАЛ Новокузнецк» является причинителем вреда его здоровью, т.к. последним местом работы истца являлось ООО «ИСО», профессиональное заболевание выявлено спустя 17 лет после увольнения с АО «РУСАЛ Новокузнецк», заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы монтажником на ремонте ванн, электролизника расплавленных солей в корпусах электролиза АО «РУСАЛ Новокузнецк», в период работы его в АО «РУСАЛ Новокузнецк» 18.06.1987 по 31.08.2003, в ООО «РУС - Инжиниринг» с 01.09.2003 по 28.02.2019, и в ООО «ИСО» с 01.03.2019 по 12.04.2021, где он в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтористых соединений. Заболевание является профессиональными, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 22.03.2021, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие фтора и его соединений выше предельно-допустимой концентрации. При этом, время воздействия вредных факторов составляет более 80 % продолжительности времени смены.

Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчиков, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятиях ответчиков сторонами не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания и в санитарно-гигиенической характеристике. Из чего следует, что вред здоровью истца причинен ответчиками АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «ИСО», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника Кабакова Н.И. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Определяя степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятиях ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «ИСО».

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом стажа работы истца у каждого из ответчиков: на АО «РУСАЛ Новокузнецк» истец работал 16 лет и 2 месяца, т.е. 194 месяца, что составляет 47,9 % стажа работы (194x100/405=47,9%). На ООО «РУС - Инжиниринг» истец работал 15 лет и 6 месяцев, т.е. 186 месяцев, что составляет 45,9 % стажа работы (186x100/207=45,9%). На ООО «ИСО» истец работал 2 года и 1 месяц, т.е. 25 месяцев, что составляет 6,2% стажа работы (25х100/405)=6,2%

Данный расчет стажа подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспорен ответчиками.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания – ...., а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью выполнять физическую работу. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца по вине ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителями вреда.

Суд считает заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей является чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж работы истца у ответчиков 33 года 9 месяцев, в том числе период работы истца у ответчиков пропорционально общему стажу работы на предприятиях с вредными производственными факторами, возраст истца (58 лет), степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности в размере 20 %. Также суд учитывает, что после увольнения истца (12.04.2021) степень утраты профессиональной трудоспособности выросла до 20%, изначально согласно справки МСЭ-2008 № степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 29.04.2021 по 01.05.2022 была установлена истцу в 10%. Тогда как уже на период с 14.04.2022 по 01.05.2024 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 20%, что подтверждается справкой МСЭ-2008 №.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, вследствие повреждения здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, компенсации морального вреда в общей сумме 300000 рублей, а с учетом пропорционально отработанного истцом времени у каждого из работодателя-ответчика, с АО «РУСАЛ Новокузнецк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 143 700 рублей, что составляет 47,9 % от суммы 300000 руб., с ООО «РУС - Инжиниринг» подлежит взысканию 137 700 руб., что составляет 45,9 % от 300000 руб., с ООО «ИСО» подлежит взысканию 18 600 рублей, что составляет 6,2,% от 300 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков. Истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться в условиях отсутствия воздействия соединений фтора.

Суд соглашается с позицией ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк», что согласно Программе реабилитации истец может продолжать профессиональную деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, частично возможна компенсация утраченных функций организма.

Согласно выпискам из истории болезни за 2018, 2019, 2020, 2022 годы при установлении истцу диагноза, связанного с воздействием на организм фтора и его соединений, только в 2020 году при обследовании в период с 22.10.2020 по 09.11.2020 установлено, что заболевание профессиональное, установлено в 2020 году, до обследования в 2020 года истец был трудоспособен в своей профессии монтажником на ремонте ванн, также установлено, что возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано.

Довод ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» о недоказанности истцом причинения ему морального вреда данным ответчиком, т.к. последним местом работы истца являлось ООО «ИСО», профессиональное заболевание выявлено спустя 17 лет после увольнения с АО «РУСАЛ Новокузнецк», суд считает необоснованным, т.к. профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении более 33 лет), т.е. в т.ч. и в период работы истца и в АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «ИСО», причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются, в том числе с непосредственными пояснениями истца.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «ИСО» о том, что истец проработал на предприятии ответчика менее заявленного срока, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, поскольку, в силу закона, периоды временной нетрудоспособности включаются в трудовой стаж.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кабакова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, частично, к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в размере 143700 руб., к ООО «Русская инжиниринговая компания» - в размере 137 700 руб. к ООО «ИСО» в размере 18 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 24000 рублей по оплате услуг представителя. Несение данных расходов подтверждено квитанциями от 22.03.2023 и от 06.03.2023.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышенными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично.

Так, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Богачева Ю.В., ею составлено исковое заявление стоимостью 4000 руб. (л.д. 8), она участвовала в одной досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, участия представителя в одной досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях, составления искового заявления, с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и за представление интересов клиента в суде первой инстанции в общем размере 18 000 рублей, т.е. по 6000 руб. с каждого из ответчиков, полагая данный размер разумным, соответствующим объему и характеру проделанной представителем работе.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, которые понес истец при направлении искового заявления с приложением в суд и ответчикам в размере 264 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 5-7) и подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 88 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью к двум ответчикам, с ответчиков, не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, - по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 11-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4221000535) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709625414) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7730248021) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 4221000535) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709625414) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7730248021) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░