Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-826/2022;) ~ М-830/2022 от 22.11.2022

УИД 86RS0013-01-2022-001763-21

Дело № 2-59/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по исковому заявлению Пивоварова Дмитрия Андреевича к Семеновой Анне Васильевне и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Д.А. обратился в суд с иском к Семеновой А.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2021 года в 11 час. 55 мин. на перекрестке улиц Новая – Ягельная г. Радужный Семенова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, признана Семенова А.В. В результате ДТП повреждено его имущество: задняя левая дверь, заднее левое крыло, покрышка заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения автомобиля. АО «АльфаСтрахование» 18 января 2022 года произвело страховую выплату в размере 138 500 руб., однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим он был вынужден обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП Суворцева Д.В. от 11 февраля 2022 года № 18 рыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 348 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 210 400 руб. (348 900 руб. - 138 500 руб.). Он 10 марта 2022 года направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате разницы страхового возмещения согласно отчету и расходов на оплату услуг оценщика, со всеми приложенными документами. Ответом от 11 марта 2022 года страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение экспертизы. 07 июня 2022 года направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для решения вопроса о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Согласно полученному ответу от 26 июля 2022 года № У-22-74320/5020-008 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В адрес виновника ДТП 22 сентября 2022 года была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба по ремонту автомобиля, однако до настоящего времени ответ не поступил, ущерб не возмещен. 12 октября 2022 года им вновь предпринята попытка решить вопрос о возмещении ущерба с виновником ДТП, однако ответ на досудебную претензию не поступил, ущерб не возмещен. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в свою пользу с Семеновой А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 400 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 643 руб. (л.д. 6-7).

В заявлении от 24 ноября 2022 года, представленном в порядке устранения недостатков иска, Пивоваров Д.А. просил взыскать с Семеновой А.В. и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы в результате наступления ДТП в размере 210 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 424 руб. (л.д. 94-95, 97-98).

Впоследствии истец изменил заявленные требования и в заявлении от 11 января 2023 года указал, что в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» ему выплачено страховое возмещение в размере 138 500 руб., претензий к страховой компании не имеет. Просил взыскать с ответчика Семеновой А.В. в свою пользу страховое возмещение в размере 210 400 руб., судебные расходы 14 376,52 руб., государственную пошлину в размере 5 505,36 руб. (л.д. 125-126).

В письменных возражениях на иск ответчик Семенова А.В. указала, что 26 декабря 2021 года на перекрестке улиц Новая и Ягельная при движении по второстепенной дороге на выезде на перекресток на обочинах обзору мешали сугробы; по ул. Ягельная на стоянке возле перекрестка и отделения полиции стоял фургон с будкой, а за ним большие сугробы вдоль обочины, из-за которых не видно было машин. При выезде с данного перекрестка по второстепенной дороге на главную дорогу транспортное средство истца двигалось с правой стороны по главной дороге, из-за отсутствия видимости произошло ДТП (л.д 140-141).

Письменные возражения на иск ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлены (л.д. 2-5, 108, 122).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, путем размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте суда. Истец просил дело рассмотреть без его участия, ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 93, 108, 111-116, 123, 124, 134, 135, 138, 139, 152). На основании ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольного определения суда от 14 февраля 2023 года дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года около 11 час. 55 мин. на перекрестке улиц Новая и Ягельная г. Радужный Семенова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию с механическими повреждениями (л.д. 109, 117-121).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с 21 мая 2021 года по 20 мая 2022 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО7 (л.д. 8, 9).

Вина Семеновой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями материала, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, в том числе: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Радужному от 26 декабря 2021 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 26 декабря 2021 года, схемой происшествия от 26 декабря 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года (л.д. 109, 117-121).

Из указанных документов следует, что в результате виновных действий Семеновой А.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года № Семенова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 121).

Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика Семеновой А.В. в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Семеновой А.В. в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохой видимости.

Так, согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог Семенова А.В. обязана была уступить дорогу транспортному средству истца, при этом учесть дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 15 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

18 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 500 руб. на основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 29 декабря 2021 года (л.д. 10).

В соответствии с отчетом ФИО11. от 11 февраля 2022 года № 18 об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа деталей, с учетом округления) составляет 348 900 руб. (л.д. 11-74).

Претензия истца о возмещении ущерба в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д. 75, 76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июля 2022 года № У-22-74320/5010-007 в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения отказано (л.д. 77, 78, 79-83).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованным предъявление к ответчику Семеновой А.В. требований о возмещении ущерба.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком Семеновой А.В. без удовлетворения (л.д. 84-86).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что указанный выше отчет составлен лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, который является членом саморегулируемой организации оценщиков и чья ответственность застрахована в установленном законом порядке (л.д. 63-71).

Выводы оценщика и размер взыскиваемой суммы ответчиком Семеновой А.В. не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, составляющий 210 400 руб. (348 900 – 138 500), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Семеновой А.В. указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Умысел либо грубая неосторожность потерпевшего при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Доводы ответчика о неумышленном совершении дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются, поскольку схема происшествия не содержит сведений о помехах видимости в виде сугробов и стоящих транспортных средств, данная схема подписана ответчиком без замечаний (л.д. 120).

При этом, по мнению суда, наличие у ответчика Семеновой А.В. кредитных обязательств (л.д 142-151) не влечет применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком документы не в полном объеме подтверждают её имущественное положение, сведения о доходах ответчика и наличии либо отсутствии какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, указанные выводы суда не препятствуют ответчику Семеновой А.В. обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки от 26 января 2022 года № 06, актом приемки выполненных работ от 11 февраля 2022 года, копией платежного поручения от 26 января 2022 года № 564815 (л.д. 87, 127-129).

Данные расходы признаются судом понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с необходимостью доказывания истцом размера взыскиваемой суммы.

В подтверждение почтовых расходов в размере 2 376,52 руб. истцом представлены следующие документы:

на отправку претензии от 22 сентября 2022 года в размере 363,64 руб. (л.д. 90, 133);

на отправку претензии от 12 октября 2022 года в размере 280,04 руб. (л.д. 85, 86, 132);

на отправку копии иска с прилагаемыми документами Семеновой А.В. 283,64 руб. и АО «АльфаСтрахование» 348,64 руб. (л.д. 90-92);

на отправку ответчикам заявления от 24 ноября 2022 года по 270,04 руб., всего 540,08 руб. (л.д. 100-102);

на отправку ответчикам копии заявления об изменении исковых требований от 11 января 2023 года по 280,24 руб., всего 560,48 руб. (л.д. 130-131).

Обсуждая доводы иска в части взыскания почтовых расходов, суд полагает, что не подлежат взысканию расходы на отправку претензии от 12 октября 2022 года в размере 280,04 руб., поскольку содержание претензий от 22 сентября и от 12 октября 2022 года является идентичным, следовательно, необходимость направления второй претензии отсутствовала.

Также не усматриваются основания для взыскания почтовых расходов в размере 1 100,56 руб., в том числе, расходов на отправку ответчикам заявления от 24 ноября 2022 года по 270,04 руб., всего 540,08 руб., и на отправку ответчикам копии заявления об изменении исковых требований от 11 января 2023 года по 280,24 руб., всего 560,48 руб., поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных расходов, при том, что истец имел возможность в полном объеме и обоснованно определить свои требования к ответчику Семеновой А.В.

Таким образом, с Семеновой А.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 995,92 руб. (363,64 + 283,64 + 348,64), поскольку вызваны необходимостью соблюдения требований процессуального закона в части направления истцом ответчику копий документов; в остальной части почтовые расходы 1 380,60 руб. (2 376,52 – 995,92) возмещению ответчиком не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. подтверждаются квитанцией АО КБ «Пойдём!» от 24 ноября 2022 года № 2542 (л.д. 99) и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 210 400 руб., что составляет 5 304 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком Семеновой А.В., составляет 18 299,92 руб. (12 000 + 995,92 + 5 304), в остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500,60 руб. (1 380,60 + 120) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пивоварова Дмитрия Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пивоварова Дмитрия Андреевича, <адрес>), с Семёновой Анны Васильевны, <адрес>), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 210 400 руб. и судебные расходы в размере 18 299,92 руб., всего взыскать 228 699,92 руб. (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 92 копеек).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 500,60 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения вынесена 14 февраля 2023 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-59/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Заочное решение в законную силу не вступило. 21.02.2023.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь суда