Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-3270/2023;) ~ М-3126/2023 от 14.12.2023

Дело №2-193/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004805-63

                                                    РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Чеботарь Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина М. В. к Саранцеву В. А. о взыскании убытков, понуждении к передаче документов

У С Т А Н О В И Л

Истец Пронин М. В. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к Саранцеву В. А. в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) Димитровградский городской суд вынес решение по гражданскому делу №* по иску Пронина М.В. к Саранцеву В.А. В ходе судебного заседания Саранцев В.А. заверил истца Пронина М.В. о том, что удерживает принадлежащие Пронину М.В. документы в качестве обеспечительных мер и вернет после погашения долга.

(ДАТА) мировой судья судебного участка №1 Мелекесского района Ульяновской области вынес решение по гражданскому делу №*, требования Саранцева В.А. к Пронину М.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Пронина М.В. в пользу Саранцева В.А. денежные средства по договору оказания юридических услуг 7000 руб., неустойку 2709 руб., расходы по госпошлине 400 руб., всего 10109 руб.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области №*-ИП. Денежные средства 10109 руб. выплачены в полном объеме. Однако ответчик обещание вернуть документы не исполнил. В числе удерживаемых документов находится: сервисная книжка на автомобиль Лада Калина 219470 (кросс), документ, подтверждающий право на страховую выплату на автомобиль по КАСКО на сумму 11 000руб. страховой компании «МАКС», результаты двух экспертиз Ульяновской лаборатории судебной экспертизы и ООО «Экспертно-правовой корпорации «Лидер», диагностики развала-схождения колес СТО «Авторай» и ООО «Мика Мотор». Саранцев В.А. в (ДАТА) года звонил истцу и заявил: «Я тут перебирал бумаги за прошлые года, нашел твои документы, они тебе нужны?». Истец в ответ напомнил ответчику его обещание передать документы после получения денег год назад. Так как Саранцев В.А. обещание не исполнил, Пронин М.В. сказал ответчику, что будет забирать у Саранцева В.А. документы только в присутствии свидетелей. После состоявшегося разговора Саранцев В.А. никаких действий по передаче удерживаемых документов не предпринимал, не отвечал на телефонные звонки. Истец по вине Саранцева В.А. не мог получить страховые выплаты по риску «КАСКО» от страховой компании «МАКС» за повреждение автомобиля, не смог отремонтировать автомобиль и получил убытки на сумму 11 000руб. Отсутствие сервисной книжки затрудняет прохождение ТО и возможность продать автомобиль по рыночной цене.

Отсутствие у Пронина М.В. судебных экспертиз не позволило обратиться в вышестоящий суд с целью оспаривания определения Ульяновского областного суда.

Умышленное удерживание ответчиком диагностик развала-схождения колес из СТО «Авторай» и СТО «Мика Мотор» препятствует истцу производить ремонт увода колес в сторону.

Просит взыскать с Саранцева В.А. в свою пользу в возмещение убытков 15300 руб. признать за истцом право истребовать у ответчика Саранцева В.А. сервисную книжку на автомобиль Лада Калина 219470 (кросс), документ, подтверждающий право на страховую выплату на сумму 11 000 руб. страховой компании «МАКС»; результаты двух судебных экспертиз ОООЭкспертно-правовой корпорации Лидер» и ФГБУ «Ульяновской лаборатории судебных экспертиз»; диагностики развала-схождения колес из СТО «Авторай» <адрес> и СТО «Мика-Мотор»; понудить Саранцева В.А. передать истцу Пронину М.В. сервисную книжку на автомобиль Лада Калина 219470 (кросс), документ, подтверждающий право на страховую выплату на автомобиль по на сумму 11 000 руб. страховой компании «МАКС», результаты двух судебных экспертиз, диагностики развала-схождения колес из СТО «Авторай» <адрес>, СТО «Мика-Мотор».

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Пронин Д.М. (л.д.36-37).

В судебном заседании истец Пронин М.В. доводы иска поддержал, указав, что собственником автомашины Лада Калина 219470, (ДАТА) г.в. является на данный момент его сын Пронин Д.М. Фактически владельцем данной автомашины был он, но ранее автомашина была оформлена на его родственницу Свинцову Е.М. В данной автомашины проявился недостаток, Свинцова Е.М. обращалась в Мелекесский районный суд с иском к ООО «Авто Рай», он привлекался к участию этого дела, представителем Свинцовой был Саранцев В.А. По делу проводилось две судебных экспертизы, в итоге в иске было отказано. Он за свои деньги делал диагностику развала-схождения колес в <адрес> и в <адрес>, результаты диагностики передавал Саранцеву В.А., также передавал ответчику сервисную книжку на автомашину, данные документы Саранцев В.А. не вернул. Считает, что вине Саранцева В.А. понес убытки, которые складываются из следующих сумм: 11000руб. на эту сумму АО «МАКС» должны были отремонтировать автомашину, 2500руб. расходы на бензин на проезд на СТО с целью прохождения диагностик, 900 руб. оплата услуг за проведение диагностики развала-схождения на СТО в <адрес> и 900 руб. оплата услуг за проведение диагностики развала-схождения на СТО в <адрес>. Так как калькуляция ремонтных работ, которые Страховщик АО «МАКС» должны были провести были на руках у Саранцева В.А., он был лишен возможности, в отсутствии этого документа обратиться к Страховщику с требованием о ремонте, а в настоящее время получил отказ, так как прошло много времени. Не отрицает, что в (ДАТА) года Саранцев В.А. звонил ему и предлагал забрать сервисную книжку на автомобиль, но он ответил, что заберет документы в присутствии свидетелей. Считает, что по вине ответчика понес убытки, на общую сумму 15300руб., которые просит взыскать и обязать Саранцева В.А. передать ему документы, указанные в иске.

Ответчик Саранцев В.А. иск не признал, указав, что отсутствуют основания для взыскания убытков, так как таковые по его вине не причинены истцу. Документы, о которых истец указывает в иске: судебные экспертизы, диагностики развала-схождения колес имеются в материалах гражданского дела, рассмотренного Мелекесским районным судом и Пронин М.В. может получить из дела копии. Он в (ДАТА) года, нашел у себя сервисную книжку на автомашину Лада Калина, которую ему передавал истец, в период рассмотрения дела Мелекесским районным судом, позвонил Пронину М.В., предложил ее забрать, но Пронин М.В. не предпринял мер, к тому, чтобы забрать этот документ. Так как у нет обязанности хранить какие-либо документы Пронина М.В., нет договора на хранение документов, он сжег сервисную книжку. В иске просил отказать.

Третье лицо Пронин Д.М. будучи извещенным, в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д.39).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из дела, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), в удовлетворении иска Свинцовой Е.М. к ООО «АвтоРай» о защите прав потребителей отказано (л.д.29-32).

Ни Пронин М.В., ни Саранцев А.В. не отрицали в судебном заседании, что не смотря на то, что собственником автомобиля являлась Свинцова Е.М., Пронин М.В. участвовал в рассмотрении указанного дела и принял на себя обязательство по оплате правовой помощи Саранцеву В.А., который действовал от имени Свинцовой Е.М.

Как следует из пояснений сторон, Пронин М.В. передал Саранцеву В.А. сервисную книжку на автомобиль Лада Калина 219470 (кросс).

На момент рассмотрения иска собственником данного транспортного средства является Пронин Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44).

Из решения Мелекесского районного суда <адрес> от (ДАТА) по иску Свинцовой Е.М. к ООО «Авто Рай» видно по делу проводились судебные экспертизы, производство по которым было поручено ООО «ЭПК Лидер» и ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.(л.д.29-32).

       В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владен

Как разъяснено в пунктах 32 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Свинцовой Е.М. к ООО «Авто Рай» передавал Саранцеву В.А. сервисную книжку на автомобиль Лада Калина 219470 (кросс), диагностические карты по проверке развал-схождения колес, в связи с чем считает, что у Саранцева В.А. возникла обязанность вернуть ему указанные документы.

Как указано выше, на момент рассмотрения иска Пронин М.В. не являлся и не является собственником автомашины Лада Калина 219470 (кросс) соответственно не вправе требовать от ответчика передачи ему каких-либо документов в отношении данного транспортного средства.

Более того, из пояснения Саранцева В.А. следует, что у него отсутствуют требуемые истцом документы, так как сервисную книжку на данную автомашину он сжег, поскольку никто из собственников не проявил к этому документу никакого интереса, диагностических карт, заключений судебных экспертиз, акта страховщика у него не имеется, данные документы находятся в материалах гражданского дела по иску Свинцовой Е.М. к ООО «Авто Рай».

Требования истца о признании за ним права истребования у Саранцева В.А. документов, не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного судебного решения, поскольку являются производными от требований об истребовании документов из чужого незаконного владения (сервисной книжки на автомобиль, документа, подтверждающего право на страховую выплату, двух заключений судебных экспертиз, диагностических карт развала-схождения колес).

Суд считает необходимым отметить, что у Саранцева В.А. отсутствует обязанность передавать истцу заключения судебных экспертиз, которые проводились при рассмотрении гражданского дела Мелекесским районным судом Ульяновской области по иску Свинцовой Е.М. к ООО «Авто Рай», так как заключения экспертиз являлись доказательствами по делу, приобщены к указанному делу, подлинников судебных экспертиз у Саранцева В.А. не имеется, как не имеется диагностических карт в отношении автомашины Лада Калина 219470 (кросс) и документов, подтверждающих право на проведение ремонта транспортного средства в рамках договора страхования с АО «МАКС», доказательств обратного суду не представлено, с учетом изложенного выше, в удовлетворении иска Пронину М.В. к Саранцеву В.А. о понуждении к передачи документов следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в общем размере 15300 руб., суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума от (ДАТА) N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений Пронина М.В. следует, что вине Саранцева В.А.он понес убытки, которые складываются из следующих сумм: 11000 руб. сумма ремонтных работ в отношении автомашины Лада Калина 219470 (кросс), которые должны были быть проведены страховой компанией АО «МАКС»; 2500 руб. расходы на бензин на проезд на СТО с целью прохождения диагностик; 900 руб. оплата услуг за проведение диагностики развала-схождения на СТО в <адрес> и 900 руб. оплата услуг за проведение диагностики развала-схождения на СТО в <адрес>.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Стороной истца не представлено доказательств несения убытков именно по вине Саранцева В.А. Из пояснений истца следует, что обращение к Страховщику АО «МАКС», прохождение диагностики развала-схождения колес на автомашине Лада Калина 219470 (кросс) было связано исключительно с реализацией истцом своего имущественного интереса, вины Саранцева В.А. в том, что истцом оплачены услуги за диагностику транспортного средства в общей сумме 1800 руб., оплачены расходы на проезд 2500 руб. не имеется.

То обстоятельство, что истец не реализовал право на ремонт транспортного средства, также не находится в причинно-следственной связи с действиями Саранцева В.А., соответственно в иске о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы по оплате госпошлины в размере 912 руб.

Так как в иске отказано, не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пронину М. В. к Саранцеву В. А. о взыскании убытков, понуждении к передаче документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

     Председательствующий судья                  Н.В. Кудряшева