Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2020 от 18.11.2020

    Мировой судья Чупина Ю.С.    КОПИЯ

Дело № 11-402/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Калашникова Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата года о возвращении искового заявления,

установил:

    ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд заявлением о взыскании с Гуляева А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 372,70 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 315,18 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, постановлено определение о возврате искового заявления.

    Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи, поскольку ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа было возвращено из-за отсутствия документов, подтверждающих заявленные требования. Такая возможность у истца отсутствует, также документы не были приобщены и к исковому заявлению, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на отсутствие сведений о вынесении судебного приказа (его последующей отмене) или отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Как установлено судом, ранее ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гуляева А.И. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата заявление возвращено.

    Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены лишь копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), общих условий договоров микрозайма, информации о платеже, отсутствуют сведения о получении займа, невозможно установить, на чье имя открыт лицевой счет, а также то, что денежные средства перечислены на лицевой счет в связи с договором займа.

    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24).

    В данном случае, исходя из фактических обстоятельств обращения ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» за судебной защитой, мировой судья не должен был ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При таких обстоятельствах, приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи о возврате заявления на выдачу судебного приказа является основанием для обращения заявителя с аналогичными требованиями в порядке искового производства, поскольку иных доказательств, как указано истцом, они представить не имеют возможности.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на судебный участок для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал на судебный участок № 1 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья (подпись)

...                                                                Е.А. Калашникова