Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2020 от 23.09.2020

Дело №11-287/2020                      мировой судья Ю.Е. Баранова

УИД №74MS0023-01-2019-003692-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                            03 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 05.03.2020 по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Дунаеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 06.03.2020 по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Дунаеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ответчика Дунаева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Строитель» (далее по тексту - ГСК «Строитель») обратился к мировому судье с иском к ответчику Дунаеву А.Н. в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Дунаева А.Н. неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 19 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Дунаев А.Н. не является членом кооператива и пользуется гаражом №, так как на основании договора купли-продажи от 27.06.2003 является его собственником. Согласно п. 3.4 протокола от 24.03.2019, в случае неуплаты членских взносов членами ГСК по прошествии текущего года и предыдущих периодов, главному бухгалтеру взимать членские взносы в размере 400 руб. за 1 кв.м. площади гаража. Гараж Дунаева А.Н. находится в границах кооператива и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поскольку пользование отдельным гаражом без использования существующих объектов инфраструктуры кооператива не представляется возможным. Однако Дунаевым А.Н. обязанность по оплате задолженности не исполняет, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 19 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.03.2020 исковые требования ГСК «Строитель» к Дунаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, а именно: Взыскать с Дунаева А.Н. в пользу ГСК «Строитель» неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб., юридические расходы в размере 2 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ГСК «Строитель» отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.03.2020 в удовлетворении заявления Дунаева А.Н. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

С данным решением ответчик Дунаев А.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец ГСК «Строитель» извещен, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Ответчик Дунаев А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.03.2020 отвечает названным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ГСК «Строитель» является не коммерческой организацией.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что Дунаевым А.Н. приобретен гараж № на основании договора купли-продажи от 27.06.2003, расположенный в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, деятельность кооператива регулируется положениями ГК РФ, устава кооператива и иных законодательных актов в области потребительской кооперации.

Обстоятельство отсутствия у Дунаева А.Н. статуса члена ГСК сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.4 протокола отчетной конференции делегатов ГСК «Строитель» от 24.03.2019, в случае неуплаты членских взносов членами ГСК по прошествии текущего года и предыдущих периодов, главному бухгалтеру взимать членские взносы в размере 400 руб. за 1 кв.м. площади гаража.

Ссылаясь на наличие у ответчика, как собственника гаражного бокса, обязательств по оплате за пользование имуществом кооператива и неисполнение таких обязательств, ГСК «Строитель» обратился к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что нахождение гаражного бокса на территории ГСК предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива на одинаковых с членами кооператива условиях в размере установленных кооперативом членских взносов. Неисполнение такой обязанности повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере указанной истцом суммы, которая на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктами 1.1.6 - 1.1.8 Устава ГСК «Строитель» определено местонахождение кооператива - в <адрес> с южной стороны <адрес>, площадь земельного участка в размере 7738 кв. м., предоставленного кооперативу для размещения гаражей и находящегося во владении кооператива.

Владение имуществом, предоставленным кооперативу для организации его деятельности, а также иным имуществом, необходимым в целях обеспечения деятельности кооператива, влечет объективную необходимость несения расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию такого имущества.

Размещение принадлежащего Дунаеву А.Н. гаражного бокса № в границах территории ГСК «Строитель» установлено мировым судьей и не оспаривается ответчиком.

Такое размещение обуславливает объективную невозможность использования гаражного бокса без использования в этих целях объектов, относящихся к общему имуществу кооператива.

Данное обстоятельство в силу закона предполагает обязанность собственника гаражного бокса нести расходы по содержанию общего имущества кооператива.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт несения кооперативом расходов на содержание общего имущества (дороги, освещение, благоустройство и так далее) является общеизвестным, бремя доказывания обстоятельств несоответствия установленного общим собранием членов кооператива размера платежей на содержание такого имущества фактическим расходам кооператива, возлагается на ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи, согласно которым пользование инфраструктурой кооператива собственниками гаражей, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, аналогичных с условиями, установленными для членов ГСК «Строитель».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения мирового судьи от 06.03.2020 по вопросу о взыскании денежной компенсации за потерю времени суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Дунаева А.Н. о взыскании компенсации за потерю времени, мировой судья исходил из добросовестности истца при заявлении иска и отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов мирового судьи, установившего отсутствие доказательств злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца.

Доводы Дунаева А.Н. о решения в данной части с нарушением положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном понимании нормы права.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. и уплате госпошлины в размере 760 руб. мировым судьей разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ верно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об частичном удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 05.03.2020 по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Дунаеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 06.03.2020 по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Дунаеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Дунаева А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий