Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2020 от 02.06.2020

Дело №1-412/2020                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         07 августа 2020 года

    Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Абакарова ФИО11,

его защитника- адвоката Кахриманова А.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абакарова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого 20.09.2019 Ленинским райсудом г.Махачкалы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф уплачен 20.12.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Абакаров М.О. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Абакаров М.О. 11 марта 2020 года, примерно в 06 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проник в кабинет директора компании ООО «Юридическая компания Правосудие», откуда тайно похитил видеорегистратор фирмы «HD-TVI DWP24», стоимость 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Абакаров М.О. в судебном заседании признал полностью свою вину в совершении указанного выше преступления и показал, что примерно год назад работал помощником юриста в компании, принадлежащей потерпевшему Салихову А.А. В марте 2020 года он приехал в офис компании, пробрался внутрь через второй (запасной) вход, прошел в кабинет потерпевшего Салихова А.А., откуда украв видеорегистратор скрылся. Придя домой, он увидел сообщение на телефоне от Салихова «Зачем ты это сделал?», после чего он понял, что Салихов в курсе всего, взял видеорегистратор и поехал в офис на пр.Гамидова, где и вернул Салихову видеорегистратор.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

     Потерпевший Салихов А.А. в судебном заседании показал, что является директором фирмы по оказанию юридических услуг, для чего арендует офис в г.Махачкале. В марте 2020 года он приехал в офис, где обнаружил открытой дверь своего кабинета. Войдя в кабинет, он обнаружил пропажу видеорегистратора. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что в здание офиса через второй вход зашел ранее ему знакомый парень- подсудимый ФИО2, а через некоторое время вышел из здания офиса с пакетом в руках. Он написал ему смс «Зачем ты это сделал?» и позвонил в полицию, которым сообщил о краже и о том, что в её совершении он подозревает ФИО2 Затем ФИО2 позвонил ему и они договорились о встрече. Встретившись ФИО2 вернул ему видеорегистратор, который был изъят сотрудниками полиции, при этом жесткий диск от видеорегистратора отсутствовал.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого и потерпевшего, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, согласно которому местом совершения преступления является здание <адрес> (Л.Д.5-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки Мерседес с государственными регистрационными знаками Е 333 ХХ 05 РУС, в багажнике которой обнаружен похищенный видеорегистратор, с поверхности которого изъято 4 следа рук. (л.д.28-33);

- заключением дактилоскопической экспертизы №127 от 25.03.2020, согласно которой след пальца руки, отобразившийся на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 M.О. (л.д.112-120);

- вещественными доказательствами: отрезок липкой ленты №, на котором отобразился след безымянного пальца правой руки обвиняемого ФИО2; видеорегистратор фирмы "HD-TVI DWP24" и коробка от него, которые возвращены законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку; видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания №-а по пр.А.Султана <адрес>, которая зафиксировала ФИО2 с похищенным имуществом в момент совершения преступления. (л.д. 121, 53, 52);

- рапортом оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведения ОРМ было установлено, что, по подозрению в совершении кражи видеорегистратора был установлен и доставлен в отдел полиции гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27);

- заявлением Потерпевший №1 о краже от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> за №. (л.д.4);

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет его показаниям, поскольку они последовательны. Его показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Абакарова М.О. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

    Действия Абакарова М.О. судом квалифицированы п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Абакаровым М.О. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.     

Абакаров М.О. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный потерпевшему возместил, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость Абакарова М.О. по приговору Ленинского райсуда г.Махачкалы от 20.09.2019, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить Абакарову М.О. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление Абакарова М.О., руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.

    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Абакарова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Абакарову М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Абакарова М.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Абакарова М.О., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты №3 со следом безымянного пальца правой руки обвиняемого Абакарова М.О., видеозапись с камеры наблюдения, хранить при уголовном деле; видеорегистратор фирмы "HD-TVI DWP24" и коробка от него, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.