Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2020 ~ М-1110/2020 от 03.03.2020

Дело №2-3233/2020; УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Калашниковой Я. З. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Калашниковой Я.З. о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из общего долга <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание на явился, извещался в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> сроком возврата займа до востребования. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, по заключению договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты от <данные изъяты>.

Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, ему была выдана кредитная карта, что подтверждается анкетой – заявлением с личной подписью ответчика, № с лимитом кредитования 300 000,00 руб. (с учетом увеличения кредита) под 29,9% годовых сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе сдача карты, погашение в полном объеме полной задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счета карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается в размере не более 8% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Условиями и Тарифами, предусмотрены неустойка за нарушение сроков платежей. Согласно индивидуальным условиям неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету, отчетами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.9.1 общих условий путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ. МССУ №3 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением возражений должника.

Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Калашниковой Я.З., это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет просроченной задолженности: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, не доверять представленному истцу расчету у суда нет оснований.

Кроме того, суммы задолженности по основному долгу и процентам подтверждены представленными истцом ежемесячными отчетами по кредитной карте.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитной карте просроченной задолженности, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте, предусмотренные п. 9 индивидуальных условий. Согласно которым штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание штрафа, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм штрафа – <данные изъяты> руб.

Оценив размер штрафа исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Я. З. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 145,97 рублей, в том числе основной долг 87 630,49 руб., проценты 30 278,90 руб., штраф 2 236,58 руб.

Взыскать с Калашниковой Я. З. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 647,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский    районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2020г.