Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 (2-2309/2021;) ~ М-1414/2021 от 05.04.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-001946-53

Дело № 2-70/2022                            14 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием: прокурора Щербаковой Ю.В.,

при помощнике Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрая А.Г. к Санкт-Петербургскому государственному казанскому учреждению «Дом писателя» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2016 года между Шамраем А.Г. и СПб ГКУ «Дом писателя» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора с окладом 55 732,05 руб., дополнительным соглашением от 08.11.2019 года №5 размер должностного оклада установлен в размере 76 952,63 руб.

18.08.2020 года в адрес истца поступило уведомление работодателя №01-27/195 о предстоящем сокращении штата работников и о том, что должность, которую занимает Шамрай А.Г. – заместитель директора будет сокращена с 30.10.2020 года, вакантных должностей в учреждении не имеется.

29.10.2020 года в адрес истца поступило уведомление об отсутствии в штатном расписании вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижеоплачиваемых должностей, работу по которым заявитель может выполнять с учетом квалификации и состоянию здоровья.

29.10.2020 года трудовой договор с Шамраем А.Г. расторгнут, истец уволен из учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников.

При этом, истец полагает, что работодатель при проведении процедуры сокращения, в нарушение требований Закона, не предложил ему все имеющиеся вакансии. Кроме того, по мнению истца, сокращение само по себе носило фиктивный характер, поскольку целью работодателя было именно прекращение трудовых отношений именно с ним.

В связи с изложенным, Шамрай А.Г. просит суд обязать ответчика:

- отменить приказ о сокращении от 29.10.2022 года;

- восстановить его на работе в ранее занимаемой должности;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 31.10.2020 года по 17.01.2022 года в размере 2 181 890,70 руб., компенсацию морального вреда 350 000руб. и расходы на оплату услуг представителя - 153 000руб. (л.д. 157).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе (л.д. 39-40).

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2022 года заявил о восстановлении данного срока, в обоснование указал на то, что перед обращением в суд истец осуществлял попытки защитить свое право на труд, посредством обращения в Государственную инспекцию труда, что подтверждается ответом из ГИТ, таким образом, пропустил срок подачи иска по уважительной причине.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Шамрай А.Г. уволен из организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – 29.10.2020 года, при этом в суд обратился 30.03.2021 (л.д. 36-37), т.е. за пределами установленного Законом срока.

Как следует из ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) –

обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. полагала, что пропущенный истцом срок для подачи настоящего иска подлежит восстановлению, т.к. пропущен по уважительной причине.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения в суд истец предпринимал попытки защитить свои права посредством обращения в Государственную инспекцию труда, исходя из вышеизложенных разъяснений, суд полагает, что Шамрай А.Г. пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению.

         Представитель истца Лапцевич С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом уточнения исковых требований в части расчета (л.д. 157).

Представитель ответчика Овчинников В.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что сокращение истца было проведено без каких-либо нарушений. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 39-40).

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. в своем заключении полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Следует отметить, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

            Как следует из материалов дела, 07.07.2016 года между Шамраем А.Г. и СПб ГУ «Дом писателя» заключен трудовой договор, на основании которого истец был принята на работу учреждение на должность заместителя директора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, на основании трудового договора 07.07.2016 года издан приказ приеме истца на работу №12к (л.д. 48-53). В ходе трудовой деятельности истца, между сторонами заключались дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 54-60).

            Приказом от 29.10.2020 года № 10к трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 80).

Установлено, что 30.07.2020 года ответчиком издан приказ о сокращении штата и численности работников СПб ГКУ «Дом писателя» №97, которым приписано, в связи с проведением организационно- штатных мероприятий с 30.10.2020 года сократить должность заместителя директора – штатная единица; сократить с 30.10.2020 численность работников Учреждения по должности ведущий специалист – на 2 штатные единицы (д.д. 70).

Истец с указанным приказом ознакомлен 18.08.2020 года, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне данного документа.

Кроме того, 18.08.2020 года истцом получено уведомление от работодателя № 01-27/195 о предстоящем сокращении его должности с 30.10.2020 года. Факт получения уведомления подтверждается подписью истца и не оспаривается (л.д. 75).

Таким образом, работодателем соблюден установленный Законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем сокращении. Вышеуказанное уведомление содержит также сведения об отсутствии вакантных должностей.

29.10.2020 года, в дату расторжения трудового договора, истец также уведомлен работодателем об отсутствии вакантных должностей для занятия (л.д. 76). Уведомление получено истцом, о чем также свидетельствует его подпись.

В обоснование своих требований, Шамрай А.Г. ссылался на то, что работодателем нарушена процедура сокращения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакансии в организации. Однако, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленных ответчиком штатных расписаний за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года наличие вакантных должностей или высвобожденных должностей не усматривается (л.д. 77-79, 82, 89-90, 93-94).

Истец ссылался на то, что вакантными являлись должности ведущих специалистов, которые занимали Шувалова Е.В. и Пашин П.К.,Ю, однако, установлено, что данные работники 29.10.2020 года были также уволены из организации в связи с сокращением, а должности исключены из штатного расписания и не включались в него (134-135, 148-150).

Шамрай А.Г. членом профсоюзной организации не являлся (л.д. 92), следовательно, при проведении процедуры сокращения учет мнения профсоюзной организации, согласно ст. 373 ТК РФ не требовался.

Расчет при увольнении произведен работодателем в отношении истца в соответствии с требованиями Закона и в полном объеме, что Шамраем А.Г. не оспаривалось (л.д. 91).

Как следует из п. 1.1. должностной инструкции – заместитель директора СПб ГУ «Дом писателя» относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом директора учреждения по согласования с курирующим органом исполнительной власти. Истец с должностной инструкций ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривается (л.д. 61-64).

Во исполнение данных требований, сокращение должности заместителя директора с 30.10.2020 года было согласовано работодателем с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что подтверждается ответом Комитета на запрос суда от 10.02.2022 года, приобщенным к материалам дела.

Доказательств того, что проводимая в организации процедура сокращения носила мнимый, фиктивный характер, а работодатель имел намерение расторгнуть трудовой договор именно с истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем при проведении процедуры сокращения истца, требования Закона были соблюдены, процедура сокращения не нарушена.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

           Поскольку данные обстоятельства судом не установлены, суд отказывает Шамраю А.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шамраю А.Г. в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казанскому учреждению «Дом писателя» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: