Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 08.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Нахаёнок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винзовского Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 16.02.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в принятии возражений об отмене судебного приказа по материалу по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Винзовского А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Винзовского А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 24.11.2014 с должника Винзовского А.В. в пользу взыскателя Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 2231593072 от 15.11.2012 и государственная пошлина, всего 46857,02 руб.

27.05.2019 определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области произведена замена взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «Феникс».

08.02.2023 Винзовский А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 24.11.2014, обоснованное тем, что с 2011 года он проживает в г.Иркутске, копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 08.02.2023 Винзовскому А.В. отказано в отмене судебного приказа.

15.02.2023 Винзовский А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.11.2014, обоснованное теми же доводами.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 16.02.2023 Винзовскому А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в принятии возражений об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Винзовский А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 16.02.2023, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд находит основания для ее удовлетворения.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику в течение 5 дней с момента вынесения, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по заявлению Банка «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Винзовского А.В. уничтожено согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2020 N 262. Акт о выделении данного гражданского дела к уничтожению, равно, как и акта об уничтожении представленный материал не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 04.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2020 N 262 "Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей" срок хранения дел по спорам о взыскании сумм по кредитному договору составляет 10 лет.

С учетом изложенного мировым судьей допущено нарушение срока уничтожения данного гражданского дела.

Из представленного суду материала (в копиях) следует, что 24.11.2014 мировым судьей судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Винзовского А.В. в пользу взыскателя Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № 2231593072 от 15.11.2012 и государственной пошлины, всего 46857,02 руб.

Как следует из определения мирового судьи от 16.02.2023, установить факт получения, либо не получения должником копии судебного приказа не представляется возможным, доводы должника о причинах, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты, поскольку гражданское дело № 2-1745/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения. Суд также указал, что возражения не подписаны должником и подлежат возврату. Вместе с тем, процессуальное решение по данному вопросу не принято, возражения должнику возвращены не были.

03.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, Винзовскому А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 16.02.2023.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 24.11.2014.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше Постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Сведений о направлении в адрес Винзовского А.В. копии судебного приказа представленный материал не содержит.

Обращаясь в суд с заявлениями об отмене судебного приказа, и о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Винзовский А.В. указал, что с 2011 года он не проживает по месту рассмотрения дела, а проживает в <адрес изъят>, копию судебного приказа не получал, в подтверждение доводов представил копию договора найма жилого помещения от 04.03.2011

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и в принятии возражений об отмене судебного приказа от 24.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и в принятии возражений об отмене судебного приказа № 2-1745/2014 от 24.11.2014 – отменить.

Заявление Винзовского Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 24.11.2014 по гражданскому делу по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Винзовского А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Курдыбан                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.