Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-13/2023 от 12.01.2023

Дело № 21-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулик Натальи Леонидовны на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулик Н.Л.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 16 июля 2022 года Кулик Н.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулик Н.Л. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление должностного лица от 16 июля 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Кулик Н.Л. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Кулик Н.Л., которая в жалобе просит постановление должностного лица от 16 июля 2022 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который вменен Кулик Н.Л. предусматривает нарушения по разделу 9 Правил дорожного движения РФ. Считает, что инспектор ГИБДД при квалификации деяния неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что поскольку дорога в месте столкновения не имеет поворота, то нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не могло быть. Считает, что надлежало выяснить был ли нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и кем из участников было допущено нарушение бокового интервала. Учитывая ширину полосы в одном направлении исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, полагает, что водитель Кулик Н.Л. не нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и не выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обращает внимание, что автомобиль Вольво остановился сразу после столкновения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кулик Н.Л. - Литвина Г.А., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя потерпевшей ФИО4 – Шмаковой Ю.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица усматривается, что Кулик Н.Л. вменено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ., аименно: 13 июля 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу <.......> Кулик Н.Л., управляя транспортным средством Вольво, при повороте направо не заняла крайнее положение на проезжей части и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА под управлением водителя ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кулик Н.Л., управляя автомобилем Вольво, фактически нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем КИА под управлением ФИО4, что согласуется с содержанием п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Однако, данные действия Кулик Н.Л. должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в описательной части протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания в качестве нормы Правил дорожного движения РФ, нарушенной привлекаемым лицом, указан пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, не привело к неверной квалификации действий Кулик Н.Л.

Фактические обстоятельства дела и вина Кулик Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13 июля 2022 года; письменными объяснениями Кулик Н.Л. от 14 июля 2022 года; письменными объяснениями ФИО4 от 16 июля 2022 года; фотоматериалом; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, видеозаписью.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 16 июля 2022 года привлекло Кулик Н.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Кулик Н.Л. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности Кулик Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кулик Н.Л., допущено не было.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности указывают на то, что доводы жалобы Кулик Н.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявлены с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Наказание Кулик Н.Л. назначено в размере санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 16 июля 2022 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года в отношении Кулик Натальи Леонидовны оставить без изменения, жалобу Кулик Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин