Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2023 ~ М-2991/2023 от 22.08.2023

УИД 23RS0014-01-2023-003996-98              к делу № 2-4081/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская                      30 ноября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием: представителя истца             ФИО4,

представителя ответчика                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаелян Л.М. к Монастырному В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Монастырному В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 424,66 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2022г. истица приобрела у ответчика, с письменного нотариального согласия его супруги, земельный участок площадью 1 158 кв.м с КН №, для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, МО г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. На земельном участке с многолетними зелеными насаждениями никаких построек не имелось. Данный участок истица приобрела за 1 000 000 рублей – по цене, по которой ответчик приобрел его у прежнего собственника.

По договоренности с ответчиком за проведение определенных работ на данном земельном участке по расписке от 05.05.2022г. истица передала ответчику 6 000 000 рублей для проведения неотделимых улучшений и благоустройства согласно назначению земельного участка. В течение 2022г. ответчик никакие работы по обязательству не провел. 04.12.2022г. истцом направлено по почте ответчику предложение расторгнуть обязательства и вернуть ей полученные денежные средства по расписке. Ответчик на обращение не отреагировал, на телефонные звонки не отвечает, от переговоров и встреч уклоняется.

Моральный вред заключается в том, что из-за невыполнения обязательств ответчиком истица нарушила свои обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ по своевременному взносу сумм основного долга и процентов. Проценты на сумму долга рассчитаны за 397 дней – за период с 01.07.2022г. по 01.08.2023г.

Ответчиком представлены возражения, в которых он считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны в договоре отразили стоимость продаваемого объекта в размере 1 000 000 рублей, зафиксировав факт их оплаты (п.п. 2.1-2.3), и одновременно оформили расписку в получении денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа в качестве оплаты неотделимых улучшений продаваемого земельного участка.

Учитывая природу неотделимых улучшений объекта недвижимости, такие улучшения, исходя из неотделимости их от самого объекта недвижимости, не могут выступать самостоятельным объектом права, а следуют судьбе недвижимого имущества, так как являются его неотъемлемой частью. При указанных обстоятельствах действительная воля сторон настоящего спора была направлена на отчуждение указанного земельного участка по цене 7 000 000 рублей, которая и была получена истцом от ответчика.

Изложенное подтверждается договором №.2/691 от 04.05.2022г., заключенным между Монастырным В.И. и ИП ФИО7; актом выполненных работ от 05.05.2022г. по договору №.2/691; кассовым чеком от 05.05.2022г. об оплате риэлтерских услуг. Считает, что указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что фактически при совершении сделки купли-продажи от 05.05.2022г. стороны пришли к соглашению об оплате покупателем продавцу за продаваемый земельный участок денежной суммы в размере 7 000 000 рублей, в том числе, включая 6 000 000 рублей, переданные по расписке от 05.05.2022г. в качестве оплаты за неотделимые улучшения объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он сам присутствовал при подписании договора купли-продажи. Ответчик должен был очистить участок от насаждений, ввести водопровод в границы земельного участка, поставить столбы, все указали в расписке, устно договорились о сроках – до конца 2022г. Оказалось, что земельный участок находится в зеленой зоне, возникли проблемы со строительством. Договоры на водо-, электро- и газоснабжение ранее не видели. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы возражений. Просил суд обратить внимание, что цена за земельный участок была в размере 7 000 000 рублей. В договоре риэлтерской компании «Аякс» была зафиксирована его цена в размере 10 000 000 рублей, в процессе торгов снижена до 7 000 000 рублей, таким образом, неосновательного обогащения в данном случае не имеется, деньги получены по сделке. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлены письменные заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, отзыва на иск, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2022г. между Монастырным В.И. (продавец) и Микаелян Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 158 кв.м, КН №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, МО г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> (л.д. 20).

В п. 2.1 Договора указано, что стороны оценивают земельный участок в 1 000 000 рублей.

16.05.2022г. право на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Микаелян Л.М., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в которой отражены вид его разрешенного использования: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м), а также что ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д. 26-28).

Согласно представленной расписке от 05.05.2022г., Монастырный В.И. получил от Микаелян Л.М. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей в качестве оплаты неотделимых улучшений продаваемого земельного участка площадью 1 158 кв.м, КН №, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, МО г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> (л.д. 10).

Вместе с тем, какие именно неотделимые улучшения оплачены, в расписке не отражено, кроме того, из указанной расписки не представляется возможным установить, произведена оплата уже существующих неотделимых улучшений продаваемого земельного участка или которые будут произведены в будущем. Иные письменные доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о производстве каких-либо работ на указанном земельном участке, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись платежи в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца.

Согласно представленным ответчиком документам, 04.05.2022г. Монастырный В.И. (заказчик) заключил с ИП ФИО7 (исполнитель) договор №.2/691 на оказание возмездных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. Согласно разделу 1 Договора исполнитель обязуется осуществить информационные (консультационные) услуги, способствующие поиску потенциального покупателя на объект – земельный участок, вид права: собственность, КН №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, МО г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> принадлежащий заказчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2018г. Стоимость информационной услуги составляет 960 000 рублей.

Согласно Приложению № к договору №.2/691 от 04.05.2022г., стоимость объекта, заявленная заказчиком при заключении договора, 10 000 000 рублей, в характеристиках объекта указано, что водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и канализация земельного участка централизованные.

Из акта выполненных работ от 05.05.2022г. (Приложения к договору №.2/691 от 04.05.2022г.) следует, что исполнителем предоставлен потенциальный покупатель на объект, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, МО <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул. им. ФИО6, №, по цене 7 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Доводы иска о том, что истцом по расписке были переданы ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей для проведения неотделимых улучшений и благоустройства согласно назначению земельного участка, а ответчиком никакие работы не проведены, несостоятельны, поскольку представленная расписка на какие-либо обязательства Монастырного В.И. перед Микаелян Л.М. прямо не указывает.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 показала суду, что она работает специалистом по недвижимости у ИП Ключковой, в компании «Аякс». Монастырный В.И. обратился к ним в компанию, хотел продать земельный участок по <адрес>. ФИО8 сопровождала сделку. Первоначально была заявлена цена 12 000 000 рублей. Был торг, сделка состоялась за 7 000 000 рублей. Сторона покупателя знала, что земельный участок имеет ограничения, можно строить некапитальные строения. Истица ФИО1 также обратилась к ним о перепродаже этого земельного участка по той же схеме – в договоре показали цену 1 000 000 рублей.

Показаниями данного свидетеля подтверждается, что фактически земельный участок был продан Монастырным В.И. истице за 7 000 000 рублей. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, сведений об его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что передача денежных средств по расписке в размере 6 000 000 рублей осуществлена истцом в рамках договора купли-продажи земельного участка, поскольку воля сторон была направлена именно на это.

В соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, за судебной защитой вправе обратиться гражданин, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований признать, что Монастырный В.И. неосновательно обогатился за счет Микаелян Л.М., что исключает удовлетворение заявленных требований.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Определением судьи Динского районного суда от 25.08.2023г. в обеспечение иска Микаелян Л.М. наложен арест на имущество на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Монастырному В.И., в пределах заявленных исковых требований в размере 6 000 000 рублей (л.д. 2).

Согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в обеспечении которого наложен арест на имущество ответчика, то обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микаелян Л.М. к Монастырному ВИ. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Отменить принятые определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество Монастырного В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой через Динской районный суд Краснодарского края суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2023г.

Председательствующий:         подпись         Т.П. Николаева