Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-327/2022 от 04.08.2022

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-586(327)/2022

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее по тексту – ООО МКК «Киберлэндинг», общество) по жалобе защитника Сибгатуллиной А.Р. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области от 28 апреля 2022 года ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО МКК «Киберлэндинг» обжаловало постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллина А.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Указывает на отсутствие доказательств того, что лица, осуществлявшие взаимодействие в б.Ю.А., действовали в интересах ООО МКК «Киберлэндинг». Судом дело рассмотрено формально, не выяснены все обстоятельства по делу.

В отзыве на жалобу должностное лицо УФССП России по Омской области просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что общество нарушило порядок взаимодействия с должником. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом интересов.

Законный представитель или защитник общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Потерпевшая б.Ю.А., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области Куликова С.В., поддержавшего вынесенное судом решение, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: более двух раз в сутки.

В силу пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и б.Ю.А. заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 10 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен – 15 декабря 2021 года. Впоследствии, в нарушении вышеуказанных требований, ООО МКК «Киберлэндинг» с целью возврата просроченной задолженности по указанному договору займа, осуществляло непосредственное взаимодействие с должником б.Ю.А.

Так, в нарушение пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ б.Ю.А. поступали сообщения более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю: 19 декабря 2021 года в 19 часов 49 минут, 19 часов 50 минут, 19 часов 54 минуты, 19 часов 56 минут, 20 часов 01 минуту, 20 часов 02 минуты, 20 часов 03 минуты, 20 часов 04 минуты, 20 часов 05 минут. Вопреки установленному ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ запрету взаимодействие осуществлялось не с абонентского номера, выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Кроме того, в нарушение п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ б.Ю.А. не сообщены наименование кредитора и номер контактного телефона кредитора. Взаимодействие с потерпевшей в сообщениях осуществлялось с оказанием психологического давления с использованием таких фраз, как «мы будем вынуждены применять все виды проверенных временем воздействия на вас и ваше окружение», «добровольно будем оплачивать? Или будем стимулировать?», «на лбу посмотри», что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, 19 декабря 2021 года в адрес б.Ю.А. поступали сообщения, которые не соответствовали требованиям закона, содержали сведения, вводившие б.Ю.А. в заблуждение относительно не исполнения обязательств, а именно относительно возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия, оказывали психологическое давление.

В связи с обращением б.Ю.А., поступившим в УФССП России по Омской области, должностным лицом управления 31 января 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате административного расследования установлена виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения ООО МКК «Киберлэндинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года (л.д. 21-23); обращением б.Ю.А. о нарушении прав (л.д. 25) и ее объяснением (л.д. 28); скриншотами переписки (л.д. 26-27); ответом от 18 февраля 2022 года (л.д. 32) с копией договора займа и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние общества правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Рассматривая жалобу защитника ООО МКК «Киберлэндинг», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направление текстовых сообщений является одним из способов взаимодействия с должником, используемых кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Административным органом и судом верно установлено, что сообщения б.Ю.А. направлялись в интересах ООО МКК «Киберлэндинг», в них содержится информация об оплате задолженности, указана сумма задолженности перед обществом – 12621,92 рублей.

В сообщении, полученном потерпевшей 19 декабря 2021 года в 20 часов 01 минуту, содержится ссылка на сайт https://cash-u.com. Согласно выписке из реестра микрофинансовых организаций Центрального банка РФ, сайт https://cash-u.com принадлежит ООО МКК «Киберлэндинг». Из информации, содержащейся на указанном сайте, все права на использование товарного знака «Cash-U>finans» принадлежат ООО МКК «Киберлэндинг».

В личном кабинете заемщика на сайте ООО МКК «Киберлэндинг» отображена сумма задолженности б.Ю.А. перед заявителем – 12621,92 руб., которая также содержится в сообщении, полученном потерпевшей 19 декабря 2021 года в 19 часов 49 минут.

Также, из объяснений б.Ю.А. следует, что задолженность имеется только перед ООО МКК «Киберлэндинг», займ был взят на сайте https://cash-u.com. Поступившие в её адрес сообщения были связаны с возвратом просроченной задолженности по договору займа с обществом.

Какие-либо доказательства обратного доводы жалобы не содержат, в материалах дела отсутствуют. Пояснения должностного лица в судебном заседании в областном суде, вышеприведенные доказательства позволяют поддержать вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Административное наказание по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено обществу в соответствии с санкцией статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░