Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-337/2019 от 30.08.2019

Апелляционное дело № 11-337/2019

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Матвеевой Л.Г., её представителя Галочкина С.В., действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Почта банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвеевой Л.Г. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей,

установил:

Матвеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей, а именно, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 6 000 руб., неустойки – 6 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что в банкомате ПАО «ВТБ» в <адрес> она пыталась снять со своего счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», денежные средства в размере 6 000 руб., однако, наличные денежные средства ей не были выданы, хотя были списаны со счета.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеевой Л.Г. удовлетворены, с ПАО «Почта Банк» в пользу истца взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 6 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением Банк не согласен в полном объеме, как в части сумм, та и в части материально-правовых оснований для их взыскания, которые суд привел в решении. Операции по выдаче денежных средств произведены с помощью банкомата Банка ВТБ (ПАО), таким образом, Банк не может нести ответственность в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. ПАО «Почта Банк» получено заключение от ПАО «Банк ВТБ» о том, что расходная операция проведена успешно, услуга оказана в полном объеме, денежные средства выданы и забраны, сбои при проведении операции не зафиксированы, излишков денежных средств в АТМ не обнаружено. Просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком.

В судебном заседании истец Матвеева Л.Г. и её представитель Галочкин С.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Л.Г. открыт сберегательный счет и выдана карта «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «ВТБ», находящемся в гипермаркете «<данные изъяты>» в <адрес> истец произвела снятие наличных денежных средств со своего банковского счета, однако, по её утверждению денежные средства ей не были выданы, а списание со счета ПАО «Почта Банк» произведено.

По данному факту Матвеева Л.Г. неоднократно обращалась к ответчику, однако, в возврате денежных средств ей было отказано со ссылкой на то, что ПАО «Банк ВТБ» засвидетельствовал о том, что операция по выдаче суммы 6 000 руб. успешна, денежные средства выданы в полном объеме, сбои при проведении операции не зафиксированы, излишков денежных средств в АТМ не обнаружено.

По факту нарушения своих прав как потребителя финансовой услуги Матвеева Л.Г. обращалась в Управление Роспотребнадзора по ЧР, в Банк России и в правоохранительные органы.

Указанные действия истца, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о добросовестности действий истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном в здании гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А» была совершена операция по снятию денежных средств на сумму 6000 рублей с банковской карты истца, по результатам которой деньги выданы, но могли быть не взяты, в истории устройства также указано, что клиент не забрал выданные банкноты.

Как следует из ответа начальника <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос мирового судьи, банкомат расположенном в здании гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был выгружен ДД.ММ.ГГГГ (цикл 168), денежные средства сданы в кассы ДД.ММ.ГГГГ, в результате, при пересчете денежной наличности, были обнаружены излишки менее 6 000 руб. Данная сумма был принята и отражена на счете по учету излишков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в необоснованном списании с его счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Ссылки представителя ответчика на то, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны, поскольку договор Сберегательного счета, с которого необоснованно списаны денежные средства, заключен Матвеевой Л.Г. с ПАО «Почта Банк» и именно им истцу оказана ненадлежащая услуга.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвеевой Л.Г. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Почта банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.